Bản án 211/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 4

[1] Về tố tụng: [1.1] Ngân hàng TMCP S1 khởi kiện yêu cầu buộc ông Nguyễn Xuân S, bà Trương Thị Mỹ N trả nợ vay theo các hợp đồng tín dụng đã ký kết. Xét đây là "Tranh chấp hợp đông tín dụng" thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Cần Thơ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điêu 35, điêm a khoản 1 Điều 40 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Bị đơn ông Nguyễn Xuân S, bà Trương Thị Mỹ N, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Huỳnh Nhứt T, bà Nguyễn Thị Mỹ H có văn bản đề nghị Tòa án giải quyết văng mặt nên Tòa án vẫn tiến hành giải quyết vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu buộc bị đơn trả nợ theo hợp đồng tín dụng. Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện giữa nguyên đơn và bị đơn có ký xác lập Hợp đồng tín dụng số 568/2022-HĐTDTL-CN ngày 29/9/2022 với nội dung Ngân hàng TMCP S1 - Chi nhánh T2 cho ông Nguyễn Xuân S, bà Trương Thị Mỹ N vay số tiền 3.000.000.000 đồng, mục đích vay là bổ sung vốn kinh doanh lương thực, thời hạn vay từ ngày 29/9/2022 đến ngày 29/9/2023, lãi suất trong hạn: 10,0%/năm (ngày 29/3/2023 điều chỉnh lãi suất là 11,4%/năm; Lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn. Hình thức trả nợ: trả 01 lần vào ngày 25 hàng tháng.

Xét thấy, hợp đồng tín dụng được các bên xác lập và ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, có hình thức và nội dung, mục đích không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội, phù hợp với các quy định của pháp luật tại khoản 16 Điều 4, khoản 2 Điều 91, điểm a khoản 3 Điều 98 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 nên có hiệu lực pháp luật và các bên phải có nghĩa vụ thực hiện theo đúng cam kết. Thực hiện đúng hợp đồng Ngân hàng S1 - Chi nhánh T2 đã giải ngân đủ số tiền vay trên cho ông S, bà N theo giấy nhận nợ số 569/2022/GNN ngày 29/9/2022.

Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện ông S, bà N chỉ thanh toán được một phần lãi trong hạn cho Ngân hàng (trả đủ lãi đến hết ngày 25/05/2023 và một phần lãi của kỳ hạn lãi từ ngày 26/05/2023 đến ngày 26/06/2023). Do bị đơn ông Nguyễn Xuân S, bà Trương Thị Mỹ N đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận tại Điều 2 của Hợp đồng tín dụng đó nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu buộc bị đơn trả tổng số tiền nợ vay tạm tính đến hết ngày 15/4/2026 với tổng số tiền là 4.456.603.660 đồng (Trong đó, tiền vốn gốc: 3.000.000.000 đồng; tiền lãi vay: 1.456.603.660 đồng (lãi trong hạn 117.941.338 đồng; lãi quá hạn (bằng 150% lãi 5 trong hạn): 1.307.095.890 đồng; Lãi chậm trả đối với nợ lãi trong hạn: 31.566.432 đồng) và tiếp tục trả các khoản lãi, phạt chậm trả, chi phí phát sinh khác kể từ ngày 16/04/2026 đến khi trả hết nợ.

Xét thấy, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 91, Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010; khoản 2 Điều 8 Nghị quyết số: 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên có cơ sở để chấp nhận. [2.2] Xét yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm. Để đảm bảo các khoản nợ vay nêu trên, giữa Ngân hàng TMCP S1 - Chi nhánh T2 có có xác lập với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Huỳnh Nhứt T, bà Nguyễn Thị Mỹ H H đồng thế chấp bất động sản số 114/TCTS-2022 ký kết ngày 29/9/2022 về việc thế chấp quyền sử dụng đất diện tích 88,7m2 đất ở tại đô thị (thửa đất số: 867, tờ bản đồ số: 15) tọa lạc tại khu tái định cư T văn hóa T (Hợp phần 1 - khai thác quỹ đất), phường H, quận C, thành phố Cần Thơ nay là phường C, thành phố Cần Thơ theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CB 426717, số vào sổ cấp GCN: CT09385 do Sở Tài Nguyên và Môi Trường thành phố C cấp cho Quỹ đầu tư phát triển thành phố C ngày 15/08/2016 và chỉnh lý sang tên cho ông Huỳnh Nhứt T ngày 05/01/2022. Hợp đồng thế chấp được công chứng tại Văn phòng C ngày 29/9/2022. Đồng thời, Ngân hàng đã thực hiện thủ tục đăng ký giao dịch bảo đảm tại Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai quận B ngày 29/9/2022. Theo Biên bản xem xét, thấm định tại chỗ ngày 25/3/2026 của Tòa án (BL 66-69) thể hiện quyền sử dụng đất thế chấp vẫn giữ nguyên trạng theo hợp đồng thế chấp.

Xét thấy, hợp đồng thế chấp trên đúng quy định tại Điều 298 Bộ luật Dân sự 2015; khoản 3 Điều 167 ; ngày 29/12/2006 về giao dịch bảo đảm và ngày 22/02/2012 về sửa đổi, bổ sung Nghị định số 163 nên thỏa thuận trong hợp đồng thế chấp nêu trên có hiệu lực thi hành.

Do đó, trong trường hợp ông Nguyễn Xuân S, bà Trương Thị Mỹ N không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký kết thì nguyên đơn có quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ là phù hợp với theo quy định tại Điều 295, Điều 298, Điều 299, Điều 303, khoản 1 Điều 317, Điều 319, khoản 7 Điều 323, Điều 335, Điều 336, Điều 342 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Về chi phí thâm định tại chỗ: Bị đơn phải chịu 5.000.000 đồng, nguyên đơn đã nộp và chi xong nên ông Nguyễn Xuân S, bà Trương Thị Mỹ N có trách nhiệm trả lại cho Ngân hàng TMCP S1 theo quy định tại khoản 1 Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[4] Về án phí dân sự sơ thâm: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban thường vụ Quốc hội: Bị đơn phải chịu án phí có giá ngạch đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận; Nguyên đơn được nhận lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5] Đối với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát: - Về việc tuân thủ, chấp hành theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và đương sự cũng như thẩm quyền thụ lý vụ án, xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là có cơ sở, phù hợp với quy định của pháp luật. - Về nội dung giải quyết vụ án: Với những phân tích nêu trên về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên đề nghị của Kiểm sát viên về nội dung là có cơ sở chấp nhận.