Bản án 669/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra, xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Đơn kháng cáo của ông Trần Đức H trong hạn luật định, hợp lệ nên được chấp nhận. - Về việc xét xử vắng mặt: Ngày 28/01/2026 Tòa án đã mở phiên tòa phúc thẩm nhưng do có đương sự trong vụ án vắng mặt nên phiên tòa đã được hoãn, thời gian mở phiên tòa sẽ được thông báo sau. Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1436/2026/QĐ-PT ngày 09/3/2026 mở lại phiên tòa vào ngày 03/4/2026, ông Kim Ron T đã tham gia phiên tòa và được thông báo tại phiên tòa (thay giấy triệu tập) tiếp tục tham gia phiên tòa vào ngày 07/4/2026. Tại phiên tòa ngày 07/4/2026, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Kim Ron T có đơn đề nghị hoãn phiên tòa.

Tuy nhiên, phiên tòa ngày 07/4/2026 là phiên tòa tiếp tục lần thứ hai sau khi phiên tòa tạm ngừng ngày 03/4/2026. Như vậy, việc yêu cầu hoãn phiên tòa nêu trên và việc ông Kim Ron T vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hay trở ngại khách quan nên Hội đồng xét xử phúc thẩm vẫn tiếp tục phiên tòa. Căn cứ Điều 296, Điều 304 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Kim Ron T tại phiên tòa ngày 07/4/2026.

[2] Về kháng cáo của bị đơn: [2.1] Về thủ tục tố tụng: [2.1.1] Theo Đơn khởi kiện ghi ngày 22/10/2015 (BL số 153) và Thông báo về việc thụ lý vụ án số 287/2015/TB-TLVA ngày 20/11/2015 (BL số 8), Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý yêu cầu của người khởi kiện: “Yêu cầu ông Trần Đức H trả lại ông Trần Quang K số tiền 9.830.254.751 đồng”. Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn có đơn khởi kiện bổ sung ghi ngày 12/5/2025: 7 “Buộc ông Trần Đức H phải thanh toán tổng số tiền đến hết ngày 01/5/2025 là 25.102.415.769 đồng (gồm vốn, lãi và lãi chậm trả). Trong trường hợp từ ngày 01/5/2025 ông Trần Đức H chưa trả hết thì yêu cầu Tòa án buộc ông Trần Đức H phải trả tiếp lãi suất theo như chi tiết tiền vay.” Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét thực hiện thủ tục thụ lý phần khởi kiện bổ sung theo đơn khởi kiện bổ sung nhưng lại giải quyết, đưa vụ án ra xét xử và quyết định các yêu cầu bổ sung tại Bản án dân sự sơ thẩm số 2509/2025/DS-ST ngày 30/9/2025 là vi phạm thủ tục tố tụng. [2.1.2] Tòa án cấp sơ thẩm lập biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và biên bản về việc không tiến hành hòa giải được vào các ngày 27/6/2025 và ngày 01/8/2025 (BL số 445-457). Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày không nhận và biết có thông báo mở phiên họp; kiểm tra hồ sơ vụ án không thể hiện có việc tống đạt Thông báo mở phiên họp cho bị đơn.

Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm chưa thực hiện thủ tục tống đạt hợp lệ cho bị đơn thông báo mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng lại tiến hành thủ tục mở phiên họp vắng mặt bị đơn là vi phạm thủ tục tố tụng. [2.2] Về nội dung: [2.2.1] Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào lời khai của nguyên đơn và các chứng cứ do nguyên đơn nộp là các bảng: “Chi tiết tiền chú H vay” và phiếu chi ghi ngày 14/3/2011 để buộc phải bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc, lãi và lãi chậm trả. [2.2.2]

Xét thấy, toàn bộ các chứng cứ nêu trên đều có tiêu đề phía trên là “Công ty TNHH (”, người ký xác nhận của bên cho vay là ông Trần Quang K, và cũng là người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH ( nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không đối chất, thu thập tài liệu, chứng cứ tại vụ án đã được đình chỉ giải quyết theo Quyết định số 316/2014/QĐDS-ST ngày 20/8/2014 của Tòa án nhân dân quận Tân Phú để làm rõ khoản vay tại các chứng cứ nêu trên là quan hệ, giao dịch giữa Công ty TNHH ( với ông Trần Đức H hay giữa cá nhân ông Trần Quang K với ông Trần Đức H. Trong khi đó, Ngân hàng TNHH MTV S cho rằng: - Bản án phúc thẩm số 165/2025/KDTM-PT ngày 06/06/2025 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ án dân sự thụ lý số 59/2025/TLPT-KDTM ngày 20/02/2025 về “Tranh chấp yêu cầu hủy hợp đồng công chứng” (có liên quan đến việc vay nợ và bảo lĩnh giữa nguyên đơn là ông Trần Đức H và bị đơn là Ngân hàng TNHH MTV S1, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là Công ty TNHH () đã hủy bản án dân sự sơ thẩm số 151/2024/DS- ST ngày 27/09/2024; chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết lại theo trình tự sơ thẩm. - Ngân hàng TNHH MTV S còn nộp đơn khởi kiện Công ty TNHH ( tại Tòa án nhân dân thị xã Phú Mỹ, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu, theo Thông báo thụ lý 8 số 05/2023/TB-TLVA ngày 07/03/2023. Theo đó, yêu cầu Công ty TNHH ( trả nợ, nếu không thực hiện thanh toán toàn bộ nghĩa vụ gồm vốn gốc, lãi trong hạn và lãi quá hạn phát sinh theo quy định tại các hợp đồng tín dụng đã ký kết thì Ngân hàng TNHH MTV S được quyền yêu cầu xử lý phát mãi các tài sản bảo đảm thuộc quyền sở hữu của người có quyền nghĩa vụ liên quan (trong đó có tài sản liên quan đến ông Trần Đức H) theo Hợp đồng thế chấp số: H.0048- 10/HĐTC ngày 24/06/2010). Các vụ án nêu trên đều liên quan đến quyền, nghĩa vụ của Ngân hàng TNHH MTV S, Công ty TNHH ( (nay là Công ty TNHH () và ông Trần Đức H. Trong trường hợp xác định khoản vay có liên quan đến Công ty TNHH ( thì phải được xem xét giải quyết, tránh trường hợp quyền lợi của pháp nhân chuyển sang cá nhân để trốn tránh nghĩa vụ trả nợ của pháp nhân.

[3] Những nhận định nêu trên cũng phù hợp với đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, để bảo đảm việc giải quyết vụ án đúng quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 2509/2025/DS-ST ngày 30/9/2025, chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân khu vực 9 – Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

[4]. Về án phí: [4.1] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do hủy bản án dân sự sơ thẩm để xét xử lại nên số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm sẽ được xử lý khi Tòa án nhân dân khu vực 9 – Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết lại vụ án. [4.2] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do hủy bản án sơ thẩm nên người kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.