Bản án 69/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở nhận định như sau:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng N1 khởi kiện yêu cầu bà Trương Thị N có địa chỉ cư trú tại xã B, tỉnh Tây Ninh thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền nợ vay theo hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết. Căn cứ Điều 26; Điều 35; Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xác định đây là tranh 5 chấp hợp đồng tín dụng, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 – Tây Ninh.

[2] Về bổ sung người tham gia tố tụng: Bà N trình bày trên đất thế chấp, cụ thể thửa số 1198 có một phần căn nhà cũ của bà Trương Thị X (chị gái bà N). Do đó Hội đồng xét xử đưa bà X vào tham gia tố tụng là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Bà X có mặt tại phiên toà.

[3] Về việc vắng mặt đương sự: Ông Phạm Văn S có đơn đề nghị vắng mặt và vắng mặt. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông S là đúng quy định Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[4] Về nội dung vụ án: [4.1] Ngân hàng N1 (viết tắt là Ngân hàng) khởi kiện yêu cầu bà Trương Thị N thanh toán số nợ vay gốc 5.500.000.000 đồng và nợ lãi tính đến hết ngày 16/6/2026 là 808.041.448 đồng (gồm lãi trong hạn 690.113.973 đồng, lãi quá hạn 95.461.096 đồng, lãi chậm trả 22.466.379 đồng) theo theo các hợp đồng tín dụng số 6606-LAV- 202202717 ký ngày 01/11/2022; số 6606-LAV-202202718 ký ngày 01/11/2022; số 6606-LAV-202302504 ký ngày 09/11/2023; số 6606-LAV-202402209 ký ngày 08/11/2024; số 6606-LAV-202502379 ký ngày 31/10/2025 giữa Ngân hàng N1– chi nhánh thị xã K1 với bà Trương Thị N . Bị đơn bà Trương Thị N trình bày thống nhất có ký các hợp đồng tín dụng vay của Ngân hàng N1 chi nhánh thị xã K1, hiện nay còn nợ gốc là 5.500.000.000 đồng và nợ lãi tính đến hết ngày 16/6/2026 là 808.041.448 đồng, đến nay chưa thanh toán vì không còn khả năng. Hội đồng xét xử xét thấy, tại Điều 6 của các hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết có thoả thuận Ngân hàng được quyền chấm dứt cho vay, thu hồi nợ trước hạn trong trường hợp khách hàng vi phạm nội dung đã thoả thuận trong hợp đồng.

Xét thấy, tính đến thời điểm Ngân hàng nộp đơn khởi kiện tháng 12/2025 thì bị đơn bà N đã vi phạm kỳ thanh toán nợ gốc, lãi tháng 11/2025 tại các Hợp đồng tín dụng số 6606-LAV- 202202717 ký ngày 01/11/2022; số 6606-LAV-202202718 ký ngày 01/11/2022; số 6606-LAV-202302504 ký ngày 09/11/2023; số 6606-LAV-202502379 ký ngày 31/10/2025.

Do đó, căn cứ các Điều 91, 95, 98 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 và các Điều 100, 103 Luật Các tổ chức tín dụng 2024, Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng buộc bị đơn bà N thanh toán toàn bộ nợ gốc và lãi như nguyên đơn yêu cầu. [4.2] Về biện pháp bảo đảm: Ngân hàng yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 03A876/HĐTC ngày 01/11/2022 để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ vay của bà N. Tài sản bảo đảm bao gồm quyền sử dụng đất các thửa số 930, 1198, 1200 thuộc tờ bản đồ số 5; tọa lạc tại xã B, tỉnh Tây Ninh. Xét về hình thức thì hợp đồng thế chấp được công chứng đúng quy định Luật Đất đai, Bộ luật Dân sự và Luật Công chứng, tài sản thế chấp có đăng ký bảo đảm tại Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai nên hợp pháp về hình thức. 6 Về nội dung, xét thấy tại Điều 1 của hợp đồng thể hiện tài sản thế chấp gồm quyền sử dụng đất các thửa số 1930, 1198, 1200. Tại Điều 2 của Hợp đồng thể hiện tài sản trên được bảo đảo cho nghĩa vụ trả nợ gồm nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn, lãi chậm trả, các khoản chi phí phát sinh liên quan tại các hợp đồng tín dụng ký trước, trong và sau thời điểm ký hợp đồng tín dụng, trong đó số nợ gốc là 5.500.000.000 đồng. Như vậy Ngân hàng yêu cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng thế chấp để bảo đảm cho nghĩa vụ trả số nợ vay gốc và lãi mà Ngân hàng đang khởi kiện là có căn cứ. Các thửa số 1198, 1200 hiện nay bà N trực tiếp quản lý sử dụng, trên đất có tài sản là căn nhà và cây trồng của bà N nên cũng thuộc tài sản thế chấp theo Điều 318 Bộ luật Dân sự 2015. Ngoài ra còn có một phần căn nhà cũ (đã hư hỏng) của bà Trương Thị X làm cách nay hơn 30 năm, hiện không còn sử dụng. Bà X xác định không yêu cầu xem xét nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. Thửa đất số 930 là đất ruộng, bà N cho ông Phạm Văn S thuê trồng lúa (thuê theo năm), các đương sự không tranh chấp về hợp đồng thuê nên Hội đồng xét xử không xem xét về hợp đồng thuê. Bị đơn bà N thống nhất với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về việc tiếp tục thực hiện hợp đồng thế chấp, trường hợp không thanh toán được nợ thì Ngân hàng được quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền phát mãi tài sản theo quy định là phù hợp quy định các Điều 317, 320 Bộ luật Dân sự 2015. Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng.

[5] Về chi phí tố tụng: Chi xem xét thẩm định tại chỗ tài sản thế chấp, số tiền 1.200.000 đồng do Ngân hàng đã nộp tạm ứng. Ngân hàng yêu cầu giải quyết theo quy định. Căn cứ Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự thì bà N phải chịu chi phí này và có nghĩa vụ hoàn trả cho Ngân hàng.

[6] Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ.

[7] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự, Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án thì bị đơn bà N phải chịu án phí theo quy định là 114.308.000 đồng.

Xét thấy, bà N sinh ngày 15/6/1966 đến nay đã đủ 60 tuổi, bà N có đơn xin miễn án phí nên đủ điều kiện được miễn theo quy định tại Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14.