Bản án 226/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền và quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc, bị đơn cư trú tại ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ. Căn cứ Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, xác định quan hệ tranh chấp thuộc trường hợp "Tranh chấp hợp đồng đặt cọc", thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Cần Thơ.

[2] Đối với bà Đặng Anh T1 do không rõ nơi ở hiện tại nên người đại diện theo ủy quyền của bị đơn không tiếp tục yêu cầu Tòa án triệu tập người này với 6 tư cách người làm chứng.

Do đó, Tòa án không đưa người này vào tham gia tố tụng với tư cách người làm chứng.

[3] Về nội dung vụ án: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn N yêu cầu bị đơn bà Tống Thị Ngọc H hoàn trả tiền đặt cọc 150.000.000 đồng và bồi thường tiền cọc 150.000.000 đồng do bị đơn vi phạm hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyên sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất 230, tờ bản đồ số 5, địa chỉ thửa đất tại ấp I, xã T, huyện P, tỉnh Hậu Giang (nay là ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ). Đồng thời bà H phải chịu các khoản phí từ khi Toà án thụ lý đến khi Thi hành án giải quyết xong vụ việc.

[4] Tại phiên tòa, nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với bị đơn về việc yêu cầu bồi thường tiền cọc 150.000.000 đồng. Căn cứ Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này.

[5] Xét hợp đông đặt cọc ngày 23/8/2024: Ngày 23/8/2024, ông Nguyễn Văn N và bà Tống Thị Ngọc H ký kết "Hợp đồng đặt cọc" để bảo đảm giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với diện tích 747,3m' (chiều ngang mặt tiền 18,7m, chiều dài 40m), tại thửa đất 230, tờ bản đồ số 5, địa chỉ thửa đất tại ấp T, xã T, huyện P, tỉnh Hậu Giang (nay là ấp I, xã I, thành phố Cần Thơ) giá trị chuyển nhượng là 900.000.000 đồng. Bà H đã nhận của ông N số tiền cọc là 150.000.000 đồng. Các bên đều thừa nhận việc ký kết hợp đồng đặt cọc và việc giao nhận tiền cọc nên đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Ông N cho răng phía bà H đã vi phạm cam kết do không đo đạc cấp đổi được giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đúng thời hạn (từ ngày 23/8/2024 đến ngày 23/11/2024), diện tích đất thực tế khi đo đạc bị thiếu chiều ngang và xảy ra tranh chấp với hộ liền kề; Bà H và và ông Nguyễn Văn Út E cho rằng sau khi giải quyết xong tranh chấp ranh đất tại Tòa án, phía bà H đã thông báo nhưng ông N nhưng ông N liên tục hứa hẹn nhiều lần và kéo dài nhiều tháng với lý do không vay được tiền nên không có tiền nhận chuyền nhượng đất, đồng thời ông N đã đồng ý cho phía bà H chuyển nhượng phần đất này cho người khác. Hiện nay, phần đất nêu trên đã được chuyền nhượng và hoàn tất thủ tục chuyển nhượng cho bên thứ ba. Xét thấy mục đích của hợp đồng đặt cọc ngày 23/8/2024 là nhằm giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nhưng đến nay phía bị đơn đã hoàn tất việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất này cho người khác; đồng thời tại phiên tòa, nguyên đơn và người đại diện theo ủy 7 quyền của bị đơn đều thống nhất hủy bỏ hợp đồng đặt cọc và đồng ý phương án hoàn trả lại tiền cọc. Sự thóa thuận này của các đương sự tại phiên tòa là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật về việc hoàn trả lại tài sản khi giao dịch dân sự bị hủy bỏ.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện còn lại của nguyên đơn, hủy bỏ hợp đồng đặt cọc ngày 23/8/2024 và công nhận sự thóa thuận giữa nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn về việc bị đơn có nghĩa vụ hoàn trả số tiền cọc là 150.000.000 đồng cho nguyên đơn.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tiền phải hoàn trả cho nguyên đơn theo quy định của pháp luật.

Do đó, ý kiến của ông Nguyễn Văn Út E về việc không đồng ý chịu án phí dân sự sơ thâm là không có cơ sở để chấp nhận. Đối với phần yêu cầu bồi thường tiền cọc 150.000.000 đồng đã được nguyên đơn rút tại phiên tòa và được đình chỉ giải quyết nên nguyên đơn được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp tương ứng với phần yêu cầu này.

[7] Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải chịu các khoản phí từ khi Toà án thụ lý đến khi Thi hành án giải quyết xong vụ việc. Xét thấy án phí và các chi phí tố tụng khác được Hội đồng xét xử quyết định căn cứ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Đối với chi phí thi hành án thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan Thi hành án dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.