Bản án 115/2026/DS-STTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng.

[1] Bị đơn vắng mặt không lý do mặc dù đã được triệu tập hợp lệ lần hai. Căn cứ quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Xét, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, phù hợp quy định tại khoản 1 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được chấp nhận.

[3] Trong quá trình giải quyết vụ án, bà M đã khẳng định rõ có tham gia hai dây hụi do chị B làm đầu thảo, bà M có trúng thăm hốt hụi.

Tuy nhiên, bà M lại đưa ra ý kiến là "bà B không cho bà M hốt vì cho rằng bà M hay đánh bài nên thoả thuận là trả lại cho bà M toàn bộ số tiền bà M đã đóng, bà M đã nhận đủ tiền và việc thoa thuận này hai bên chỉ nói miệng không có lập giấy tờ gì, ngày tháng bà M cũng không nhớ rõ." Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định "Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Toà án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phán đối đó. " Thì bà M ngoài việc có văn bản nêu ý kiến phản đối, bà hoàn toàn không cung cấp bất kỳ tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh cho lời phản đối của mình là có căn cứ và hợp pháp. Đồng thời, như đã nêu trên, bà M đã xác định có tham gia hai dây hụi do chị B trình bày là đúng, không hề nói đến việc có tham gia dùm chị T hay không trong khi nguyên đơn khăng định việc ghi tên T là do bà M kêu, mọi giao dịch do bà M trực tiếp nên không cần thiết đưa chị T tham gia tố tụng là có cơ sở. Từ đó, Tòà án căn cứ vào lời trình bày của các bên đương sự và các tài liệu thu thập có trong hồ sơ để xét xử dứt điểm vụ án là có cơ sở, phù hợp luật định. Về nội dung:

[4] Xét, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở để chấp nhận. Bởi lẽ, căn cứ vào lời trình bày của bà M có trong hồ sơ vụ án xác định bà có tham gia hai dây hụi như chị B trình bày nhưng bà M lại nại ra nội dung như đã nêu 3 trên mà không cung cấp bất kỳ tài liệu gì thuyết phục để chứng minh, trong khi chị B xác định hoàn toàn không có việc này. Nên lời trình bày của bà M là hoàn toàn không có căn cứ. Đông thời, căn cứ vào lời khai của người làm chứng là chị Cao Lệ T1, sinh năm 1973, địa chỉ: ấp M, xã H, tỉnh Đồng Tháp và bà Phạm Thị L, sinh năm 1968, địa chỉ: ấp M, xã H, tỉnh Đồng Tháp là hụi viên có tham gia chung dây hụi khui ngày 10/02/2023 âm lịch với bà M. Họ đều xác định: "Trong giấy hụi để tên một phần bà M, một phần là T con bà M, nhưng thực tế bà M là người trực tiếp chơi và hốt hụi chỗ chị B. Tôi không biết rõ họ tên của T con bà M là gì." Thêm vào đó, bà M được công khai chứng cứ theo quy định và được triệu tập hợp lệ hai lần để dự phiên toà nhưng bà đều vắng mặt không lý do. Chứng tỏ, bà cố tình từ bỏ quyền chứng minh của mình và thế hiện sự không phản bác đối với các chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp tại Tòa. Nên bản thân bà M phải chịu trách nhiệm trả số tiền hụi còn thiếu cho chị B theo quy định. Sau này, bà M và chị T có phát sinh tranh chấp thì được khởi kiện bằng vụ án dân sự khác. Từ đó, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, buộc bị đơn bà Trần Thị M phải có trách nhiệm trả cho nguyên đơn chị Nguyễn Thị B số tiền của các kỳ hụi đến hạn là 90.000.000 đồng, còn 25.000.000 đồng của 05 kỳ hụi chưa đến hạn sẽ trả theo từng kỳ khui hụi theo luật định.

[5] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo luật định.

[6] Xét ý kiến phát biểu của vị đại diện Viện kiểm sát là chưa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.