Bản án 403/2025/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông nguyên đơn nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, ông L, chị T2 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, Tòa án căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng ông L, chị T2. Xét kháng cáo của bị đơn, cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, Tòa án cấp sơ thẩm không thông báo cho bà, ông L (chồng), ông Đ (con trai) và bà T2 (con dâu) trong các lần hòa giải và giao nộp chứng, 7 không thông báo ngày giờ, địa điểm xét xử phiên tòa sơ thẩm, không đưa ông Đ, bà T2 tham gia tố tụng và xem xét quyền lợi của những người này.

Xét thấy, Tòa án đã đưa ông Đ và bà T2, 02 cháu  và N tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án; đã tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử cho bà H, ông L, ông Đ, bà T2, 02 cháu  và N do bà H trực tiếp ký nhận (bút lục số 07); tống đạt quyết định hoãn phiên tòa cho đương sự thông qua việc thực hiện thủ tục niêm yết (bút lục 9-12) do nhà bà H đóng cửa không có người tiếp nhận. Như vậy, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho các đương sự. Hơn nữa, bị đơn đã nhận bản án và thực hiện quyền kháng cáo là đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của mình, các đương sự kháng không kháng cáo.

Do đó, bị đơn kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm với lý do này là không có căn cứ chấp nhận.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo 04 Hợp đồng tín dụng: số HDTD13B202158 ngày 22/3/2021; HDTD13B2022112 ngày 07/4/2022; HDTD13B2023469 ngày 14/12/2023, Hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số HDTD13B2023160 ngày 31/3/2023 giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần B (nay là: Ngân hàng Thương mại cổ phần L1) với bị đơn ông Nguyễn Văn L và bà Đoàn Thị Kim H.

Xét thấy, các giao dịch này được ký kết trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên có hiệu lực pháp luật. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông L và bà H đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng nêu trên, do đó, ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông L, bà H trả tiền vay là có căn cứ. Bị đơn, bà Đoàn Thị Kim H cũng thừa nhận vợ chồng bà có ký hợp đồng tín dụng và còn nợ Ngân hàng như lời trình bày của phía ngân hàng. Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu của ngân hàng, buộc bị đơn ông Nguyễn Văn L, bà Đoàn Thị Kim H phải có trách nhiệm thanh toán số tiền còn nợ tạm tính đến ngày 22/9/2025 tổng cộng là 1.269.764.801 đồng. Trong đó, nợ gốc: 989.949.984 đồng, nợ lãi: 168.130.529 đồng, nợ lãi chậm trả gốc: 93.234.007 đồng, nợ lãi chậm trả lãi: 18.450.281 đồng cho Ngân hàng L3 là có căn cứ, đúng pháp luật. Bị đơn kháng cáo cho rằng 4 hợp đồng tín dụng mà nguyên đơn khởi kiện được xác lập không đúng pháp luật với lý do: Trước đây bà H, ông L có vay tiền và thế chấp tài sản vào năm 2019 khoản vay 300.000.000 đồng, bà H đã trả xong, nên không còn nghĩa vụ trả nợ, nhưng Ngân hàng không xóa thế chấp, không xóa đăng ký giao dịch đảm bảo và không trả sổ đỏ cho bà H. Sau đó Ngân hàng đã cho bà H vay theo 4 hợp đồng tín dụng kế tiếp. Hợp đồng tín dụng mới không có hồ sơ thẩm định, không làm hồ sơ thế chấp mới, không đăng ký với cơ quan Văn phòng đăng 8 ký đất đai nhưng Ngân hàng lại cho rằng bà H vi phạm hợp đồng, đòi nợ trước hạn là không đúng, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm, không công nhận hiệu lực của các giao dịch cho vay, thế chấp tài sản này.

Xét thấy, bà H thừa nhận có vay tiền ngân hàng và còn nợ tiền như ngân hàng trình bày, đây là tình tiết sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 93 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Về yêu cầu thanh toán nợ trước hạn: theo đơn kháng cáo và lời khai tại cấp sơ thẩm, bà H thừa nhận có vi phạm nghĩa vụ trả lãi trên 3 tháng nhưng ngân hàng đòi nợ trước hạn, không xem xét hoàn cảnh khó khăn, dịch bệnh. Căn cứ Điều 7 của hợp đồng tín dụng, hai bên có thỏa thuận ngân hàng có quyền yêu cầu bên vay thanh toán nợ trước hạn khi bên vay vi phạm nghĩa vụ trả nợ vay. Mặt khác, cho đến thời điểm hiện nay, bà H vẫn chưa trả thêm cho ngân hàng được số tiền nào.

Do đó, kháng cáo của bị đơn về vấn đề này là không có căn cứ chấp nhận. Đối với hợp đồng thế chấp QSDĐ, sau khi cấp phúc thẩm ra quyết định xét xử vụ án thì bị đơn bổ sung yêu cầu kháng cao, cho rằng việc thế chấp tài sản ngân hàng thực hiện không đúng quy định, việc thế chấp đã kết thúc đối với hợp đồng tín dụng trước đó, khi ký kết hợp đồng tín dụng khác hai bên phải đăng ký thế chấp lại. Yêu cầu này vượt quá yêu cầu kháng cáo ban đầu, tuy nhiên, xét thấy yêu cầu kháng cáo này cũng không có căn cứ, bởi lẽ, Hợp đồng thế chấp ký năm 2019 có thỏa thuận hợp đồng này được sử dụng cho nhiều lần vay, bảo lãnh hoặc các hình thức cấp tín dụng khác để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ của bên thế chấp. ông L, bà H thừa nhận đã ký các Hợp đồng sửa đổi bổ sung Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số PL01-65/2019/HĐTC/PGD Hau Nghia ngày 22/03/2021; PL02- 65/2019/HDTC/PGD Hau Nghia ngày 07/04/2022; PL03-65/2019/HDTC/PGD Hau Nghia ngày 31/3/2023 cho phía Ngân hàng Thương mại cổ phần L1 tiếp tục sử dụng tài sản thế chấp tại thửa đất số 18, tờ bản đồ số 16-1-1, đất tọa lạc tại thị trấn H, huyện Đ, tỉnh Long An (nay là xã H, tỉnh Tây Ninh) theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 65/2019/HDTC/PGDHauNghia ký ngày 25/11/2019, công chứng tại Văn phòng C ngày 25/11/2019, số công chứng: 13218, quyển số 11/TP/CC-SCC/HĐGD để đảm bảo khoản vay trên. Việc thỏa thuận thế chấp tài sản đảm bảo giữa các bên nêu trên đảm bảo theo quy định pháp luật nên căn cứ Điều 299 và Điều 303 của Bộ luật Dân sự. Bà H kháng cáo nhưng không cung cấp thêm được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo nên không có cơ sở chấp nhận.

[3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Ý kiến của Đại diện Viện sát viên tham gia phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn là người cao tuổi, được miễn nộp án phí theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 9

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.