Bản án 614/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định.

[1] Xét về thủ tục tố tụng: - Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) và bị đơn bà Nguyễn Thị Bích L ký kết hợp đồng tín dụng. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn khởi kiện yêu câu bị đơn phải thanh toán nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký kết. Tòa án xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Cần Thơ 2 theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. - Về vắng mặt người tham gia tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bị đơn đã được Tòa án cấp tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định nhưng vắng mặt không có lý do. Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt.

Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Nguyên đơn có văn bản đề nghị không tiến hành hòa giải và đề nghị đưa vụ án ra xét xử.

Do đó, căn cứ khoản 4 Điều 207 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 vụ án thuộc trường hợp không tiến hành hòa giải được nên Tòa án tiến hành đưa vụ án ra xét xử. [2/ Xét về nội dung: Theo tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đủ cơ sở xác định giữa Công ty T và bà Nguyễn Thị Bích L có ký đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 5147353 ngày 15/12/2023, số tiền vay là 43.080.000 đồng (Trong đó bao gồm: Tiền vay là 40.000.000 đồng và 3.080.000 đồng tiền bảo hiểm khoản vay), mục đích vay tiêu dùng cá nhân, lãi trong hạn 55%/năm, lãi quá hạn 150% lãi trong hạn, thời hạn vay là 36 tháng tính từ ngày 15/01/2024 đến ngày 15/12/2026. Công ty T đã giải ngân vào số tài khoản 0391000304383 của bà L tại Ngân hàng TMCP N1. Tại thời điểm ký hợp đồng bà L có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nhận thức được hợp đồng giao kết với ngân hàng là hợp đồng tín dụng và tự nguyện giao kết hợp đồng. Về hình thức, nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên có hiệu lực theo quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ngày 23/5/2025 bà L vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với hợp đồng tín dụng. Công ty T đã chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn đối với toàn bộ khoản vay đúng theo quy định Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng. Căn cứ nội dung hợp đồng các bên thỏa thuận mức lãi suất phù hợp với quy định của pháp luật tại thời điểm giao kết hợp đồng nên bà L phải trả lãi phát sinh theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong nợ theo quy định khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng. Công ty T khởi kiện yêu cầu ông bà L phải trả cho ngân hàng tổng số tiền tính đến ngày 10/8/2026 là 61.893.403 đồng (Trong đó: Nợ gốc là 32.640.361 đồng, nợ lãi là 29.253.042 đồng) và phải tiếp tục trả lãi phát sinh tính từ ngày 11/8/2026 theo 3 mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong nợ là có căn cứ Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn bà Nguyễn Thị Bích L phải chịu án phí có giá ngạch là 3.094.000 đồng (Ba triệu không trăm chín mươi bốn nghìn đông). Nguyên đơn Công ty T (Việt Nam) được nhận lại tiên tạm ứng án phí đã nộp là 1.106.000 đồng (Một triệu một trăm lẻ sáu nghìn đồng) theo biên lai thu số 0009282 ngày 12/5/2026 của Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 1 - Cần Thơ.