Bản án 116/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp đối với bị đơn là cá nhân, không có đăng ký kinh doanh, vay vốn nhằm mục đích 3 mua xe ô tô phục vụ nhu cầu tiêu dùng, không nhằm mục đích lợi nhuận.

Do đó, tranh chấp không thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 30 mà là tranh chấp về giao dịch dân sự, hợp đồng dân sự quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại xã L, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025), vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 13, Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về sự vắng mặt của các đương sự: Ngày 04/6/2026, Tòa án đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm nhưng bị đơn được triệu tập hợp lệ mà vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử đã hoãn phiên tòa. Tòa án đã ban hành Thông báo mở lại phiên tòa, đồng thời là giấy triệu tập, và đã tống đạt hợp lệ cho bị đơn. Tại phiên tòa hôm nay, bị đơn tiếp tục vắng mặt không có lý do. Lý do hoãn phiên tòa ngày 04/6/2026 xuất phát từ chính việc vắng mặt không có lý do của bị đơn, do đó đây là trường hợp bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt. Bị đơn không có yêu cầu phản tố nên thuộc trường hợp quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Người đại diện theo ủy quyền của cả hai nguyên đơn đều vắng mặt và đều có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt đề ngày 07/4/2026, thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Như vậy, vụ án có đủ điều kiện quy định tại khoản 1 Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt tất cả những người tham gia tố tụng, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

[3] Về tư cách của các nguyên đơn: Ngày 30/6/2024, V2 và Công ty Cổ phần M2 ký Hợp đồng mua bán nợ số 07/2024/VPB-JUPITER và Hợp đồng chuyển nhượng số 08/2024/VPB-JUPITER cùng các Phụ lục 01 kèm theo, theo đó V2 bán cho Công ty M2 90% khoản nợ phát sinh từ Hợp đồng cho vay số LN2303298766303 và chuyển nhượng toàn bộ quyền đòi nợ phát sinh từ hợp đồng thẻ tín dụng của khách hàng Vũ Ngọc Q; 10% khoản nợ phát sinh từ Hợp đồng cho vay vẫn thuộc sở hữu của V2. Theo Điều 365 của Bộ luật Dân sự, việc chuyển giao quyền yêu cầu không cần có sự đồng ý của bên có nghĩa vụ, bên chuyển giao chỉ phải thông báo bằng văn bản cho bên có nghĩa vụ; Công ty M2 đã có Thông báo về việc chuyển giao quyền đòi nợ và yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả nợ ngày 19/11/2024 và Thông báo khởi kiện, thu hồi nợ trước hạn ngày 24/12/2024 gửi ông Vũ Ngọc Q. Theo Điều 368 của Bộ luật Dân sự, việc chuyển giao quyền yêu cầu bao gồm cả biện pháp bảo đảm; Điều 1 và Điều 3 Hợp đồng mua bán nợ số 07/2024/VPB-JUPITER cũng ghi nhận Công ty M2 trở thành bên nhận bảo đảm và tài sản bảo đảm tiếp tục bảo đảm cho cả phần khoản nợ đã bán và phần khoản nợ giữ lại.

Do đó, Công ty Cổ phần M2 và V2 đều có quyền, lợi ích hợp pháp bị xâm phạm và cùng khởi kiện trong một vụ án là phù hợp với Điều 68 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về hiệu lực của Hợp đồng cho vay và Hợp đồng thế chấp: 4 Hợp đồng cho vay số LN2303298766303 và Hợp đồng thế chấp số LN2303298766303 cùng ký ngày 07/4/2023 giữa V2 – Chi nhánh Đ với ông Vũ Ngọc Q được xác lập trên cơ sở tự nguyện, có đủ chữ ký của các bên, nội dung không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. Hợp đồng thế chấp đã được đăng ký biện pháp bảo đảm ngày 07/4/2023 nên phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba theo Điều 297 và Điều 298 của Bộ luật Dân sự. Các hợp đồng nêu trên có hiệu lực pháp luật, ràng buộc quyền và nghĩa vụ của các bên.

[5] Về phạm vi yêu cầu khởi kiện được xem xét: Theo Đơn khởi kiện ngày 24/12/2024, nguyên đơn yêu cầu buộc ông Vũ Ngọc Q trả 571.168.666 đồng tạm tính đến ngày 24/12/2024, đồng thời yêu cầu ông Vũ Ngọc Q tiếp tục chịu lãi suất quá hạn theo thỏa thuận của hợp đồng kể từ ngày 25/12/2024 cho đến khi trả hết nợ. Tại Bản tự khai, Biên bản phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 07/4/2026 và bảng tổng hợp thông tin dư nợ cung cấp cho Tòa án, nguyên đơn xác định số nợ tạm tính đến ngày 28/7/2026 là 761.392.641 đồng. Đối chiếu số liệu tại hai thời điểm cho thấy dư nợ gốc không thay đổi (496.469.959 đồng và 496.469.643 đồng, chênh lệch 316 đồng do làm tròn số); toàn bộ phần chênh lệch 190.223.975 đồng là tiền lãi phát sinh từ ngày 25/12/2024 đến ngày 28/7/2026. Khoản tiền lãi này đã nằm trong yêu cầu khởi kiện ban đầu của nguyên đơn. Việc nguyên đơn xác định lại bằng con số cụ thể tính đến ngày 28/7/2026 chỉ là việc lượng hóa yêu cầu đã có chứ không phải bổ sung yêu cầu mới và không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu. Căn cứ Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xem xét yêu cầu của nguyên đơn theo số liệu tính đến ngày 28/7/2026.

[6] Về nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng cho vay số LN2303298766303: Ông Vũ Ngọc Q vay của V2 530.000.000 đồng theo Hợp đồng cho vay số LN2303298766303 ngày 07/4/2023. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Vũ Ngọc Q đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên toàn bộ khoản nợ chuyển sang quá hạn; V2 và Công ty M2 đã thông báo thu hồi toàn bộ nợ vay trước hạn kể từ ngày 19/11/2024. Theo trình bày của đại diện các nguyên đơn, tạm tính đến ngày 28/7/2026, ông Vũ Ngọc Q còn nợ 728.958.426 đồng, trong đó nợ gốc là 487.636.339 đồng, nợ lãi trong hạn là 4.180.142 đồng và nợ lãi quá hạn là 237.141.945 đồng. Ông Vũ Ngọc Q không đến Tòa án trình bày ý kiến, không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đã thanh toán khoản vay này. Các mức lãi suất nêu trên được các bên thỏa thuận rõ tại Điều 1 Hợp đồng cho vay, phù hợp với khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Do đó, căn cứ các Điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn đối với khoản nợ phát sinh từ Hợp đồng cho vay số LN2303298766303, cụ thể: Công ty Cổ phần M2 được nhận 656.062.584 đồng (tỷ lệ 90%) và V2 được nhận 72.895.842 đồng (tỷ lệ 10%).

[7] Về khoản nợ thẻ tín dụng 32.434.215 đồng: 5 Ngoài khoản vay nêu trên, ông Vũ Ngọc Q còn có nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng thẻ tín dụng đã ký với V2. Toàn bộ khoản nợ này đã được V2 chuyển nhượng cho Công ty M2 theo Hợp đồng chuyển nhượng số 08/2024/VPB-JUPITER ngày 30/6/2024 và Phụ lục 01 kèm theo. Tạm tính đến ngày 28/7/2026, khoản nợ thẻ tín dụng là 32.434.215 đồng. Ông Vũ Ngọc Q không có ý kiến phản đối và không xuất trình được chứng cứ chứng minh đã thanh toán khoản nợ này.

Do đó, có căn cứ chấp nhận yêu cầu của Công ty Cổ phần M2 đối với khoản nợ thẻ tín dụng 32.434.215 đồng.

[8] Về yêu cầu tiếp tục tính lãi: Các bên có thỏa thuận về lãi suất nợ quá hạn tại Điều 1 Hợp đồng cho vay số LN2303298766303 ngày 07/4/2023, bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn, đồng thời có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ. Áp dụng Án lệ số 08/2016/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17/10/2016 và điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP, ông Vũ Ngọc Q còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi trên số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất nợ quá hạn đã thỏa thuận cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc; trường hợp hợp đồng có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất theo từng thời kỳ thì mức lãi suất phải thanh toán cũng được điều chỉnh tương ứng. Nguyên đơn tính số nợ đến hết ngày 28/7/2026 và đề nghị tính lãi tiếp kể từ ngày 29/7/2026. Hội đồng xét xử xét thấy chấp nhận mốc thời gian này là phù hợp với phạm vi yêu cầu của nguyên đơn theo Điều 5 của Bộ luật Tố tụng dân sự, bảo đảm tính liên tục của việc tính lãi, không trùng lặp và không bỏ sót.

[9] Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Hợp đồng thế chấp số LN2303298766303 ngày 07/4/2023 có hiệu lực pháp luật và đã được đăng ký biện pháp bảo đảm. Ông Vũ Ngọc Q vi phạm nghĩa vụ trả nợ và phải trả nợ trước hạn nên thuộc trường hợp xử lý tài sản bảo đảm quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 299 của Bộ luật Dân sự.

Do đó, có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn: trường hợp ông Vũ Ngọc Q không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Công ty Cổ phần M2 và V2 có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền kê biên, xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ; số tiền thu được sau khi trừ các chi phí xử lý tài sản được phân chia cho Công ty Cổ phần M2 và V2 theo tỷ lệ 90% và 10% đúng như thỏa thuận tại Điều 4 Hợp đồng mua bán nợ số 07/2024/VPB-JUPITER.

[10] Về yêu cầu kê biên, phát mại các tài sản khác của bị đơn: Việc xác minh điều kiện thi hành án và áp dụng biện pháp cưỡng chế đối với các tài sản khác của người phải thi hành án thuộc thẩm quyền của Cơ quan Thi hành án dân sự trong giai đoạn thi hành án theo quy định của Luật Thi hành án dân sự, không thuộc phạm vi giải quyết của Tòa án tại giai đoạn xét xử. Quyền lợi của nguyên đơn đã được bảo đảm bằng việc bản án ghi nhận nghĩa vụ tiếp tục trả phần nợ còn thiếu của bị đơn.

[11] Về án phí dân sự sơ thẩm: 6 Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên ông Vũ Ngọc Q phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, với số tiền là 34.455.705 đồng. Hoàn trả cho Công ty Cổ phần M2 số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 13.423.373 đồng.

[12] Về ý kiến của Kiểm sát viên: Ý kiến của Kiểm sát viên về việc tuân theo pháp luật tố tụng và về việc giải quyết vụ án là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.