Bản án 1007/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Sau khi xét xử sơ thấm, bị đơn ông Hồ Hoàng L1 kháng cáo bản án sơ thấm đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được chấp nhận xét đơn theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Tại phiên toà phúc thấm, nguyên đơn ông Phan Văn T giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; bị đơn ông Hồ Hoàng L1 giữ nguyên yêu cầu kháng cáo không đồng ý trả lại 300.000.000 đồng tiền đã nhận đặt cọc chuyển quyền sử dụng đất cho ông Phan Văn T.

[3]. Xét kháng cáo của ông Hồ Hoàng L1, Hội đồng xét thấy: ông Phan Văn T và ông Hồ Hoàng L1 thừa nhận ngày 19/8/2023 có ký kết hợp đồng đặt cọc để bảo đảm việc chuyển nhượng quyền sử dụng đối với thửa đất số 730, tờ 4 bản đồ số 6, diện tích khoảng 1.398m?, tọa lạc tại ấp Đ, xã Đ, thành phố Cần Thơ. Ông L1 thừa nhận có nhận số tiền 300.000.000 đồng do bà Hồ Thị K (là vọ ông T) giao.

Do đó, có cơ sở xác định ông L1 đã nhận của ông T 300.000.000 đồng tiền đặt cọc.

[4]. Ông L1 cho răng sau khi hai bên thống nhất không tiếp tục thực hiện việc chuyển nhượng đất nữa, ông đã hoàn trả cho ông T 300.000.000 đồng bằng hình thức chuyển khoản vào tài khoản của ông T ngày 19/12/2023. Theo quy định của pháp luật ông L1 cho rằng đã hoàn trả 300.000.000 đồng tiền đặt cọc xong thì phải có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ chứng minh. Xét chứng từ giao dịch do ông L cung C trong hồ sơ thể hiện có việc chuyển tiền cho ông T.

Tuy nhiên, chứng từ này không thể hiện nội dung chuyển khoản là tiền hoàn trả tiền đặt cọc theo hợp đồng ngày 19/8/2023. Mặt khác, giữa ông T và ông L1 còn có các quan hệ giao dịch, làm ăn, góp vốn, mua bán đất khác phát sinh trước và trong thời gian hai bên thực hiện hợp đồng đặt cọc.

Do đó, chỉ căn cứ vào việc có giao dịch chuyển khoản giữa hai bên như chứng từ thể hiện trong hồ sơ thì chưa đủ cơ sở xác định khoản tiền này là tiền ông L1 hoàn trả tiền đặt cọc theo hợp đồng ngày 19/8/2023.

[5]. Ngoài ra ông L1 không cung cấp được chứng cứ khách quan hoặc chứng cứ gián tiếp nào khác chứng minh khoản tiền đã chuyển khoản là tiền hoàn trả tiền đặt cọc. Trong khi ông T không thừa nhận khoản tiền này là tiền hoàn trả đặt cọc mà xác định giữa hai bên còn có nhiều giao dịch làm ăn khác. Do đó bản án sơ thẩm tuyên buộc ông L1 có trách nhiệm hoàn trả cho ông T 300.000.000 đồng tiền đặt cọc chuyển nhượng đất đã nhận là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật.

[6] Với những nhận định trên, Hội đồng xét xử thống nhất quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Hồ Hoàng L1. Giữ nguyên bản án sơ thẩm của Toà án nhân dân khu vực 4- Cần Thơ.

[7] Án phí dân sự phúc thẩm: buộc ông Hồ Hoàng L1 chịu theo quy định của pháp luật, do kháng cáo không được chấp nhận.