Bản án 108/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thấm quyền giải quyết: Ngân hàng Thương mại cổ phần S khởi kiện yêu cầu ông Dương Nguyễn Bảo T1 thanh toán khoản nợ phát sinh từ Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng số 0311/TTD/DNBT ngày 03/11/2022 và khoản vay tiêu dùng trên ứng dụng S1.

Do đó, quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng". Bị đơn ông Dương Nguyễn Bảo T1 có nơi cư trú tại xã L, huyện N, tỉnh Đồng Nai (nay xã P, thành phố Đ). Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Đồng Nai. [1.2] Về sự có mặt, văng mặt của đương sự: Nguyên đơn có đơn đê nghị xét xử văng mặt. Bị đơn ông Dương Nguyên Bảo T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn theo quy định pháp luật. [1.3] Về quyền khởi kiện: 3 Ngày 03/11/2022, ông Dương Nguyên Bảo T1 ký kết Hợp đông sử dụng thẻ tín dụng sô 0311/TTD/DNBT với Ngân hàng Thương mại cô phân S. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông T1 đã sử dụng hạn mức tín dụng được cấp nhưng không thực hiện đây đủ nghĩa vụ thanh toán theo cam kết, làm phát sinh nợ quá hạn. Theo các điêu khoản đã thỏa thuận trong hợp đông sử dụng thẻ tín dụng và các điều kiện, điều khoản phát hành, sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng, khi khách hàng vi phạm nghĩa vụ thanh toán thì Ngân hàng có quyền chấm dứt việc cấp tín dụng và thu hồi toàn bộ dư nợ. Dọ bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết là phù hợp với quyền khởi kiện được quy định tại Điều 186 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP S, Hội đồng xét xử nhận thấy: Ngày 03/11/2022, ông Dương Nguyễn Bảo T1 đã ký kết Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng số 0311/TTD/DNBT với Ngân hàng Thương mại cổ phần S. Sau khi ký kết hợp đồng, Ngân hàng đã phát hành thẻ tín dụng và giải ngân khoản vay tiêu dùng theo đúng thỏa thuận. Các tài liệu có trong hồ sơ thể hiện ông Dương Nguyễn Bảo T1 đã thực hiện nhiều giao dịch sử dụng hạn mức tín dụng do Ngân hàng cấp. Do đó có căn cứ xác định hợp đồng tín dụng giữa các bên đã được giao kết và thực hiện trên thực tế. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Dương Nguyễn Bảo T1 đã thanh toán được một phần nghĩa vụ nhưng từ ngày 26/9/2024 không tiếp tục thanh toán theo cam kết. Việc vi phạm nghĩa vụ thanh toán của ông T1 đã làm phát sinh quyền thu hồi nợ của Ngân hàng theo nội dung hợp đồng và quy định pháp luật. Tại Tòa án, mặc dù đã được triệu tập hợp lệ nhưng ông Dương Nguyễn Bảo T1 không tham gia tố tụng, không có văn bản phản đối yêu cầu khởi kiện và cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đã hoàn thành nghĩa vụ trả nợ nên ông T1 phải chịu hậu quả pháp lý của việc không thực hiện nghĩa vụ chứng minh theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Căn cứ bảng kê dư nợ, bản tính lãi và các tài liệu do Ngân hàng cung cấp, có đủ cơ sở xác định tính đến ngày 19/5/2026 ông Dương Nguyễn Bảo T1 còn nợ Ngân hàng tổng số tiền 30.856.000 đồng, gồm nợ gốc 18.879.000 đồng và tiền lãi 11.977.000 đồng. Việc thỏa thuận lãi suất, quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng tín dụng là hoàn toàn tự nguyện, không trái quy định của pháp luật.

Do đó, xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP S là có căn cứ, cần được chấp nhận toàn bộ. Kể từ ngày 20/5/2026 (là ngày tiếp theo của ngày xét xử sợ thẩm), ông Dương Nguyễn Bảo T1 còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi đối với số nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP S được chấp nhận nên bị đơn ông T1 phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thấm. Hoàn trả cho Ngân hàng TMCP S số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[4] Ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đồng Nai là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. 4