Bản án 267/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Ông T là người đại diện theo pháp luật của Nguyên đơn là Ngân hàng C (từ đây gọi tắt là Ngân hàng) vắng mặt nhưng đã ủy quyền cho bà T1 đại diện. Bà T1 vắng mặt nhưng đã ủy quyền cho ông P đại diện. Ông P vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Bị đơn là bà L vắng mặt không có lý do dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên tòa.

Căn cứ vào Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông T, bà T1, ông P và bà L.

[2] Về nội dung tranh chấp: Quá trình giải quyết vụ án, Ngân hàng yêu cầu bà L có nghĩa vụ hoàn trả lại cho Ngân hàng 50.000.000 đồng tiền gốc, tiền lãi tính đến ngày 04/8/2026 là 10.292.815 đồng và tiền lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng đã Kỹ kột cinh tiừ ngày 05/82026 cho đều khi tất nợ. Xết yêu cầu của Ngàn hàng thấy [2.1]

Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số 725991848/2023/HĐ-TD ngày 22/6/2023 và Giấy đề nghị vay vốn ngày 15/6/2023 được xác lập giữa Ngân hàng với bà L do phía Ngân hàng cung câp có đủ căn cứ xác định bà L có ký kêt với Ngân hàng Hợp đông tín dụng nêu trên là có thật. Khoản câp tín dụng đôi với Hợp đông tín dụng áp dụng cho vay đối với người lao động nêu trên: Số tiền vay là 50.000.000 đồng, lãi suất cho vay tại thời điểm ký kết hợp đồng là 7.92%/năm, lãi suất quá hạn là 10,296%/năm, thời hạn vay 12 tháng (hạn trả nợ cuối cùng ngày 07/6/2024), mục đích vay bán quán ăn.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do Ngân hàng cung cấp có đủ căn cứ xác định Bà L chưa trả được cho Ngân hàng khoản tiền nào và Hợp đồng tín dụng trên đã quá hạn thanh toán. Dó đó, có đủ căn cứ xác định tính đên ngày 04/8/2026, bà L còn nợ Ngân hàng 50.000.000 đông tiên gôc, 10.292.815 đồng tiền lãi, tông cộng là 60.292.815 đông là có thật. Nay Ngân hàng yêu câu bà L có nghĩa vụ hoàn trả lại cho Ngân hàng 50.000.000 đông tiên gôc, tiên lãi tính đên ngày 04/8/2026 là 10.292.815 đông và tiên lãi phát sinh theo Hợp đông tín dụng đã ký kết tính từ ngày 05/8/2026 cho đến khi tất nợ là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Từ những nhận định trên cần chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng đối với bà L là phù hợp với quy định tại các Điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015; các Điều 100, 103 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2024; Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về hướng dẫn áp dụng một số quy định về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. 3

[3] Xét đề nghị của vị Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với những nhận định trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thấm: Căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyêt sô 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miên, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Toa án: Buộc bà L phải chịu 3.015.000 đồng tiên án phí dân sự sơ thâm. Ngân hàng được miễn nộp tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thâm nên không đặt ra giải quyết.