Bản án 65/2026/DS-STĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

anh Q là người chăm sóc anh Bùi Thành B và có liên quan đến các khoản chi phí điều trị thương tích cho anh B nên căn cứ vào khoản 4 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự; Hội đồng xét xử xác định thêm tư cách tham gia tố tụng của anh Q trong vụ án là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: [2.1] Về quan hệ tranh chấp: Trong quá trình tố tụng, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho nguyên đơn do các bị đơn đã có hành vi đánh gây thương tích cho nguyên đơn; ngoài ra, các đương sự không có yêu cầu nào khác. Căn cứ khoản 6 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 590 của Bộ luật dân sự 2015; Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm”. [2.2] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp dân sự quy định tại Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự; bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có nơi cư trú tại xã T, tỉnh Lâm Đồng.

Do đó, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16 - Lâm Đồng theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [3.1] Xét về hành vi xâm phạm sức khỏe và lỗi của các đương sự. Quá trình tố tụng cũng như tại phiên Tòa, nguyên đơn – anh Bùi Thành B, các bị đơn - anh Huỳnh Văn Đ, anh Huỳnh Văn T và anh Phan Đức H và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – anh Võ Văn T1, anh Huỳnh Văn T2 đều thừa nhận tối ngày 21/10/2025, anh B nhậu cùng anh T1 và một số người thì anh B bị anh T2 xúc phạm nên hai bên có xảy ra xô xác nhưng được mọi người can ngăn. Sau đó, anh T1 lấy xe chở anh B về; khi đến khu vực ngã ba cây xăng G thì thấy anh T2 đang đứng ở ngã ba chửi bới thì anh T1 chở anh B quay xe lại, đến nơi anh T2 đang đứng.

Tuy nhiên, khi thấy anh T1 và anh B đến thì anh T2 bỏ lại xe máy và chạy vào đường bê tông. Anh B và anh T1 đợi 6 khoảng 15 phút sau không thấy anh T2 quay lại lấy xe nên đưa xe máy của anh T2 vào nhà ông T3 N gửi, khi vừa từ nhà ông Tám N đi ra thì anh B bị anh T quật ngã xuống đường, dùng tay đánh nhiều cái vào vùng mặt, trúng vào mắt, mũi và đầu; anh H dùng chân đá trúng người anh B 01 cái và anh Đ đánh từ phía sau làm anh B bất tỉnh. Tuy anh B không có mâu thuẫn gì từ trước với anh Đ, anh T và anh H nhưng khi xảy ra sự việc xô xác giữa anh B với anh T2, chưa xác định được rõ nguyên nhân xảy ra sự việc như thế nào mà anh Đ, T và H đã có hành vi dùng tay, chân đánh anh B gây thương tích thì lỗi dẫn đến thương tích của anh B đều thuộc về anh Đ, T và H. Như vậy, tình tiết mâu thuẫn và lỗi dẫn đến việc các bị đơn có hành vi xâm phạm sức khỏe của nguyên đơn đã được các đương sự thừa nhận, là tình tiết không cần phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. [3.2] Xét về các thiệt hại do sức khỏe của anh Bùi Thành B bị xâm phạm Tại phiên Tòa, nguyên đơn – anh Bùi Thành B và người đại diện theo ủy quyền – anh Bùi Q vẫn giữ yêu cầu buộc các bị đơn – anh Huỳnh Văn Đ, anh Huỳnh Văn T và anh Phan Đức H phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho anh Bùi Thành B với các khoản: - Chi phí khám, điều trị thương tích: 48.343.000 đồng; - Chi phí thuê xe đi lại, cấp cứu: 6.500.000 đồng; - Chi phí bồi dưỡng sức khỏe: 10.000.000 đồng; - Thu nhập bị mất: 15.000.000 đồng; - Thu nhập bị giảm sút: 10.000.000 đồng; - Thu nhập bị mất của người chăm sóc: 1.459.000 đồng; - Bồi thường tổn thất về tinh thần 35.100.000 đồng; Trong khi đó, các bị đơn - anh Huỳnh Văn Đ, anh Huỳnh Văn T và anh Phan Đức H xác định anh Bùi Thành B chỉ bị thiệt hại: - Chi phí điều trị thương tích và chi phí thuê xe đi lại: 11.000.000 đồng; - Chi phí bồi dưỡng phục hồi sức khỏe: 1.000.000 đồng; - Thu nhập bị mất, bị giảm sút của anh B và của người chăm sóc: 12.000.000 đồng; - Tổn thất tinh thần 05 tháng lương cơ bản: 12.000.000 đồng;

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ do các đương sự cung cấp và do Tòa án thu thập được, Hội đồng xét xử xác định các khoản thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm của anh Bùi Thành B theo quy định tại Điều 7 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP, ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLDS về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng như sau: - Về chi phí khám chữa bệnh theo quy định: Căn cứ các hóa đơn, chứng từ của anh Bùi Q cung cấp có tại hồ sơ thì tổng chi phí khám chữa bệnh của anh Bùi Thành B tại Bệnh viện Đ1, bệnh viện C và bệnh viện Mắt thành phố H là 3.276.000 đồng là phù hợp 7 với điểm a, khoản 1 Điều 7 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP, ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC. - Chi phí thuê phương tiện đến cơ sở khám chữa bệnh và trở về nơi ở: Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền chỉ trình bày sau khi sự việc xảy ra có thuê xe đưa anh B từ nhà đến Bệnh viện Đ1 cấp cứu với số tiền 850.000 đồng; từ nhà vào bệnh viện mắt thành phố H 1.800.000 đồng; từ nhà vào bệnh viện C 1.700.000 đồng và đi giám định thương tích là 1.600.000 đồng nhưng không cung cấp được hóa đơn, chứng từ để xác định số tiền chi phí thuê phương tiện đi lại như đã trình bày.

Do đó, căn cứ mức chi phí hợp lý thực tế đối với tiền thuê phương tiện đi lại tại địa phương, Hội đồng xét xử chấp nhận số tiền thuê xe đưa anh B cấp cứu từ nhà đến Bệnh viện Đ1 số tiền 850.000 đồng và chi phí đi giám định thương tích số tiền 1.600.000 đồng. Riêng chi phí đi lại của anh B và người chăm sóc từ nhà vào bệnh viện mắt thành phố H và bệnh viện C thì chỉ được tính mỗi lượt 250.000 đồng/người; đi về 4 lượt, mỗi lượt 2 người, thành tiền là 2.000.000 đồng. Như vậy, tổng chi phí đi lại được chấp nhận là 4.450.000 đồng. - Về chi phí phục hồi, trồng răng: Quá trình tố tụng xác định hành vi của các bị đơn đã làm cho anh Bùi Thành B bị “mất hoàn toàn răng 2.1”, do đó quá trình điều trị anh B phải trồng lại răng mới để phục hồi lại một phần chức năng cơ thể bị mất là phù hợp.

Tuy nhiên, việc trồng lại răng mới thì anh B không thực hiện theo chỉ định của cơ sở khám bệnh mà thực hiện tại cơ sở nha khoa tư nhân với tổng chi phí 36.000.000 đồng là chưa phù hợp với quy định của pháp luật. Theo kết quả xác minh chi phí phục hình răng và làm răng sứ trung bình tại địa phương thì chỉ khoảng 10.000.000 đồng/đơn vị răng đối với loại thẩm mỹ cao cấp. Do vậy, chi phí phục hồi và làm răng sứ của anh B chỉ được chấp nhận số tiền là 10.000.000 đồng là phù hợp với điểm c, khoản 1 Điều 7 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP, ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC. - Về chi phí bồi dưỡng sức khỏe: Căn cứ quy định tại điểm b, khoản 1 Điều 7 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP, ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC thì trong thời gian điều trị thương tích tại Bệnh viện Đ1, bệnh viện C và bệnh viện Mắt thành phố H thì số tiền chi phí hợp lý để bồi dưỡng sức khỏe của anh Bùi Thành B được tính là 01 ngày lương tối thiểu vùng cho 01 ngày khám, chữa bệnh; thời gian điều trị, khám chữa là 13 ngày (từ ngày 21/01/2025 đến ngày 23/10/2025, ngày 24/10/2025, từ ngày 27/10/2025 đến ngày 03/11/2025 và ngày 12/11/2025), thành tiền là 1.729.000 đồng. - Về thu nhập bị mất và giảm sút của anh Bùi Thành B: Quá trình tố tụng xác định từ khi anh B bị đánh gây thương tích đến khi sức khỏe hồi phục để làm việc lại bình thường là 2 tháng. Kết quả xác minh tại địa phương cho thấy anh B trước khi bị đánh gây thương tích làm nghề tài xế xe chở rơm, thu nhập trung bình 500.000 đồng/ngày. Căn cứ thời gian điều trị, kể cả thời gian đi về, thời gian đi giám định, trồng răng... mất 18 ngày thì thu nhập bị mất của anh B được xác định là 9.000.000 đồng (18 ngày x 500.000 đồng/ngày). Thời gian để phục hồi sức khỏe và có thể đi làm lại được bình thường mất 45 ngày, mỗi ngày được tính theo 01 ngày lương tối thiểu vùng nên thu nhập của anh B bị giảm sút được xác định là 5.985.000 đồng (45 ngày x 133.000 đồng/ngày). Như vậy, 8 tổng số tiền thu nhập bị mất và giảm sút của anh B được tính là 14.985.000 đồng là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 7 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP, ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC. - Về chi phí hợp lý và thu nhập bị mất của người chăm sóc cho anh Bùi Thành B: Quá trình tố tụng xác định trong thời gian anh B đi khám, chữa trị thương tích thì anh Bùi Q là người trực tiếp chăm sóc cho anh B. Kết quả xác minh tại địa phương cho thấy vợ chồng anh Q thu nhập bình quân khoảng 300.000 đồng/ngày, nên chi phí cho người chăm sóc anh B được tính là 3.900.000 đồng (13 ngày x 300.000 đồng/ngày) là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 7 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP, ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC. - Về tổn thất tinh thần: Sau khi sự việc xảy ra, anh Bùi Thành B không chỉ bị ảnh hưởng sức khỏe với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 2% mà còn chịu ảnh hưởng về tâm lý do sự việc bị các bị đơn đã gây ra. Do đó yêu cầu được bồi thường tổn thất về tinh thần do bị ảnh hưởng về sức khỏe của anh B là chính đáng, phù hợp với quy định của pháp luật. Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên Tòa, anh B yêu cầu các bị đơn bồi thường tổn thất tinh thần tương ứng 15 tháng lương cơ bản nhưng các bị đơn chỉ đồng ý bồi thường với mức 5 tháng lương cơ bản. Để đảm bảo quyền lợi cho các bên đương sự cũng như phù hợp với tổn thất tinh thần trên thực tế mà anh B phải chịu, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng mức bồi thường tổn thất về tinh thần cho anh B với số tiền tương ứng với 10 tháng lương cơ bản là phù hợp với khoản 2 Điều 590 Bộ luật dân sự và Điều 9 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP, ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC. Như vậy, tổn thất tinh thần của anh B được bồi thường là 23.400.000 đồng (2.340.000 đồng x 10 tháng). [3.3] Về nghĩa vụ bồi thường:

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử nhận thấy chỉ có căn cứ để chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh Bùi Thành B đối với anh Huỳnh Văn Đ, anh Huỳnh Văn T và anh Phan Đức H. Theo đó, cần buộc anh Đ, anh T và anh H phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho anh B với tổng số tiền là 61.740.000 đồng là phù hợp với quy định tại các Điều 584, 585 và 590 Bộ luật dân sự. Tại phiên Tòa các đương sự công nhận thương tích gãy mất hoàn toàn răng 2.1 của anh Bùi Thành B là do anh Huỳnh Văn T gây ra.

Do đó, xét theo mức độ lỗi tương ứng thì anh T phải có nghĩa vụ bồi thường ½ thiệt hại và anh Đ, anh H phải có nghĩa vụ bồi thường ½ thiệt hại cho anh B là phù hợp với quy định tại Điều 587 Bộ luật dân sự. Theo đó, anh T phải có nghĩa vụ bồi thường cho anh B số tiền 30.870.000 đồng (61.740.000 đồng : 2) và anh Đ, anh H phải bồi thường cho anh B số tiền 30.870.000 đồng (61.740.000 đồng : 2); chia phần anh Đ và anh H mỗi người phải bồi thường cho anh B số tiền 15.435.000 đồng (30.870.000 đồng: 2).

[5] Về các vấn đề khác: Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên Tòa, các bị đơn không có yêu cầu phản tố đối với nguyên đơn; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu độc lập với các đương sự khác trong vụ án nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. 9

[6] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của anh Bùi Thành B chỉ được chấp nhận một phần nên cần buộc anh Huỳnh Văn Đ, anh Huỳnh Văn T và anh Phan Đức H phải có nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với phần yêu cầu của anh B được chấp nhận và buộc anh B phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với phần yêu cầu của anh B không được chấp nhận là phù hợp với Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 4 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Q1.

Tuy nhiên, anh B khởi kiện yêu cầu bồi thường về sức khỏe nên được miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại điểm d, khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Q1.

[7] Về ý kiến đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 - Lâm Đồng: Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc các bị đơn phải liên đới nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho anh Bùi Thành B; cụ thể buộc anh Huỳnh Văn T bồi thường số tiền 30.548.000 đồng, buộc anh Huỳnh Văn Đ và anh Phan Đức H mỗi người bồi thường số tiền 3.818.000 đồng. Buộc các bị đơn nộp án phí dân sự sơ thẩm. Xét thấy ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân là có căn cứ và phù hợp nên cần chấp nhận. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: