Bản án 754/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

[1] Kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng P thực hiện đúng theo quy định tại Điều 271, Điều 272, Điều 273 và Điều 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Người khởi kiện vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Người kháng cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không tự thỏa thuận được về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Vụ án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Việc xét xử vắng mặt đương sự: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Thanh N vắng mặt nhưng có đơn xin vắng mặt. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn xét xử phúc thẩm vụ án.

[3] Về xác định quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo đơn khởi kiện ông T yêu cầu bà P, ông V hoàn trả tiền cọc. Tòa án cấp sơ thẩm xác định vụ án tranh chấp về hợp đồng đặt cọc và thụ lý giải quyết là đúng quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 4

[4] Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện đối với số tiền phạt cọc 1.500.000.000đ. Xét việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện và phù hợp theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 217 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên cấp sơ thẩm đình chỉ yêu cầu trên là phù hợp.

[5] Xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị Hồng P, thấy rằng: Theo hồ sơ thể hiện: Bà P và ông V là vợ chồng. Thửa đất số 225, tờ bản đồ số 56 do ông V đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ngày 18/4/2025, anh T và bà P ký kết hợp đồng đặt cọc để đảm bảo việc chuyển nhượng thửa đất 225 tờ bản đồ

56. Trong quá trình thu thập chứng cứ và tại phiên tòa phúc thẩm: Bà P thừa nhận dấu tay, chữ ký tên trong hợp đồng đặt cọc ngày 18/4/2025 là đúng bà P ký và lăn tay.

Tuy nhiên, bà P cho rằng: Bà P mới mổ u não nên không minh mẫn, bị nhầm lẫn khi ký tên vào hợp đồng; Và thửa đất 225 tờ bản đồ 56 vợ chồng bà P đã thế chấp vay tại Ngân hàng V1 với số tiền 1.800.000.000 đồng vào ngày 17/3/2025 nên không thể ký hợp đồng đặt cọc với anh T. Tại hợp đồng đặt cọc có chữ ký và dấu tay của bà P nguyên nhân là bà P ký làm chứng cho việc đặt cọc bên mua là chị Nguyễn Thanh N đối với một phần đất tại xã D, tỉnh Tây Ninh. Việc ký hợp đồng đặt cọc ông V không biết và không đồng ý. Bà P cho rằng bà P không có nhận 1.500.000.000đ tiền đặt cọc của ông T. Qua lời trình bày của bà P, thấy rằng: Bà P khai ký vào hợp đồng đặt cọc là để làm chứng cho việc chị N đặt cọc mua thửa đất tại xã D nhưng bà P không cung cấp được thông tin về thửa đất, người chuyển nhượng đất nên lời trình bày trên của bà P là không có cơ sở. Bà P cho rằng không minh mẫn, bị nhầm lẫn tại thời điểm ký hợp đồng đặt cọc nhưng không có chứng cứ chứng minh. Bà P cho rằng không nhận tiền cọc nhưng tại Điều 2 hợp đồng đặt cọc thể hiện anh T đặt cọc trước cho bà P số tiền 1.500.000.000 đồng, bà P có đọc hợp đồng và ký tên xác nhận.

Từ những phân tích trên có cơ sở xác định: Vào ngày 18/4/2025 bà P có ký Hợp đồng đặt cọc để đảm bảo việc chuyển nhượng thửa đất 225 tờ bản đồ 56 cho ông T và bà P có nhận số tiền cọc là 1.500.000.000đ. Nhận định trên phù hợp với hình ảnh (do phía anh T cung cấp) ghi lại thời điểm bà P ký tên vào hợp đồng đặt cọc thể hiện nội dung hợp đồng đặt cọc trong ảnh giống với bản chính hợp đồng đang tranh chấp, phù hợp với lời trình bày của chị Nguyễn Thị Hồng T2 có nội dung: Chị T2 là người điền nội dung vào hợp đồng đặt cọc ngày 18/4/2025. Khi chị T2 viết hợp đồng xong thì có đọc cho mọi người cùng nghe. Chị T2 để hợp đồng trên bàn, anh T mang bọc tiền trong bọc nilong màu đen để lên bàn. Lúc này chị T2 có điện thoại nên đi ra ngoài; khi chị quay trở lại thì mọi người cùng thống nhất và ký tên vào hợp đồng đặt cọc. Qua phân tích trên cho thấy: Cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Tấn T. Buộc bà Nguyễn Thị Hồng P có nghĩa vụ trả cho ông Nguyễn Tấn T số tiền cọc 1.500.000.000 đồng là có căn cứ. 5

[6]

Từ những phân tích trên, không chấp nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Hồng P; Chấp nhận quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tại phiên tòa; Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[7] Về án phí phúc thẩm: Căn cứ Điều 12, Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016, của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội, về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án: Do không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà P nên bà P phải chịu 300.000 đồng tiền án phí phúc thẩm.

[8] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp.