Bản án 753/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; ý kiến tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định: 4

[1] Đơn kháng cáo của bà T và ông M nộp trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn – bà T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – ông M, Hội đồng xét xử xét thấy: xuất phát từ việc mua bán thịt heo, ngày 29/6/2025 bà T ký giấy xác nhận còn nợ bà S số tiền 10.797.748.000 đồng; đến tháng 9/2025 bà T trả được 1.500.000.000 đồng, nên còn lại 9.297.748.000 đồng; các đương sự thống nhất số tiền còn nợ như trên.

[3] Mặc dù bà S làm Giám đốc Công ty TNHH MTV S1, bà T là chủ Hộ kinh doanh nhưng các bên đều thừa nhận giao dịch mua bán giữa các đương sự là từ trước khi các bên đăng ký kinh doanh, giấy nợ ghi rõ là nợ của bà T đối với bà L1; các bên cũng không cung cấp được các hợp đồng giao dịch, hoá đơn giữa hai doanh nghiệp cũng như các báo cáo thuế để xác định số tiền mua bán giữa hai bên trong vụ án này nằm trong khoản thu chi của doanh nghiệp, nên Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý vụ án dân sự là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Giấy nợ chỉ có một mình bà T ký tên nhưng số nợ này được cộng lại từ quá trình vợ chồng bà T, ông M mua thịt heo của bà S trước đó. Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn cho rằng ông M không tham gia mua bán thịt heo với bà S, chỉ có một mình bà T tham gia nên ông M không có trách nhiệm trả nợ. Lời trình bày này là thiếu căn cứ, bởi lẽ, mục đích mua bán của bà T là để lấy lợi nhuận phục vụ cho đời sống gia đình của ông bà, trong đó có chồng và các con của bà. Quá trình chung sống, vợ chồng bà T, ông M không có thoả thuận chế độ tài sản chung của vợ chồng hoặc thoả thuận chia tài sản trong thời kỳ hôn nhân. Hơn nữa, bản thân ông M cũng nhiều lần tham gia gặp gỡ, giao dịch với bà S và trực tiếp chuyển khoản trả tiền trả cho bà S; điều đó chứng tỏ ông M biết và có tham gia và quá trình mua bán thịt heo với bà S, nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc vợ chồng ông bà liên đới trả nợ cho bà S là có căn cứ.

[5]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông M và bà T; giữ nguyên bản án sơ thẩm. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh tại phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm là có cơ sở.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo của ông M và bà T không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên, 5