Bản án 1483/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng: - Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán khoản nợ phát sinh từ hợp đồng tín dụng, các khoản cấp tín dụng qua thẻ và yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025. - Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Tại thời điểm ký kết Hợp đồng tín dụng số 1168807.22 ngày 14/07/2022 và các giao dịch cấp tín dụng có liên quan, bị đơn bà Nguyễn Phạm Xuân T1 khai địa chỉ tại số A Khu phố B, phường T (phường T, Quận A cũ), Thành phố Hồ Chí Minh. Theo kết quả xác minh của Công an phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, bà Nguyễn Phạm Xuân T1 không còn cư trú tại địa phương và không rõ chuyển đi đâu. Ngoài địa chỉ nêu trên, nguyên đơn không biết và cũng không cung cấp được địa chỉ cư trú nào khác của bị đơn. Như vậy, tại thời điểm giao kết các hợp đồng, bị đơn có địa chỉ tại số A Khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh. Mặc dù hiện nay bị đơn không còn cư trú tại địa chỉ này nhưng nguyên đơn không biết địa chỉ nào khác của bị đơn. Căn cứ khoản 3 Điều 5 và khoản 1 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ- HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, có cơ sở xác định đơn khởi kiện của nguyên đơn đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú cuối cùng của bị đơn mà người khởi kiện biết được gần nhất tính đến thời điểm khởi kiện và đã được cơ quan có thẩm quyền xác nhận. Bị đơn thay đổi nơi cư trú gắn với việc thực hiện nghĩa vụ theo các hợp đồng cấp tín dụng nhưng không thông báo cho Ngân hàng V biết về nơi cư trú mới. Căn cứ điểm e khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025 và điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, trường hợp này được coi là cố tình giấu địa chỉ.

Do đó, xác định nơi cư trú cuối cùng của bị đơn tại số A Khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7 - Thành phố Hồ Chí Minh. 4 - Về sự vắng mặt của bị đơn: Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Vì vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo các Điều 227 và 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[2] Về nội dung: Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng không có lời khai, không giao nộp tài liệu, chứng cứ và không có ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện. Bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025. Hội đồng xét xử căn cứ các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn giao nộp và đã được thẩm tra tại phiên tòa để giải quyết vụ án. [2.1] Xét yêu cầu buộc bị đơn thanh toán khoản nợ: Căn cứ Hợp đồng tín dụng số 1168807.22 ngày 14/07/2022, có cơ sở xác định Ngân hàng V và bà Nguyễn Phạm Xuân T1 đã xác lập giao dịch tín dụng, theo đó Ngân hàng cho bà T1 vay 2.500.000.000 đồng, thời hạn 360 tháng, mục đích nhận chuyển nhượng bất động sản tại thửa đất số 410, tờ bản đồ số 107, xã L, huyện B, tỉnh Lâm Đồng; lãi suất tại thời điểm giải ngân là 8,9%/năm và được điều chỉnh theo thỏa thuận. Căn cứ Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 1168807(1).22 ngày 14/07/2022 và Phiếu giải ngân số 164319793 ngày 14/07/2022, Ngân hàng V đã giải ngân đủ số tiền 2.500.000.000 đồng vào tài khoản người thụ hưởng theo đúng yêu cầu của bà T1. Như vậy, Ngân hàng đã hoàn thành nghĩa vụ của bên cho vay, làm phát sinh nghĩa vụ hoàn trả nợ gốc, tiền lãi và các khoản phải trả khác của bị đơn. Căn cứ Đề nghị phát hành thẻ tín dụng ngày 15/07/2022 và Yêu cầu cung cấp dịch vụ thẻ tín dụng ngày 22/12/2022, Ngân hàng V đã cấp cho bà T1 hai hạn mức tín dụng lần lượt là 50.000.000 đồng và 150.000.000 đồng. Các giao dịch cấp tín dụng được các bên tự nguyện xác lập, chủ thể có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, mục đích và nội dung không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, nên có hiệu lực pháp luật theo Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015 và quy định của pháp luật về hoạt động cấp tín dụng. Theo thỏa thuận, bà Nguyễn Phạm Xuân T1 phải thanh toán nợ gốc, tiền lãi và các khoản phải trả đúng hạn.

Tuy nhiên, bà T1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán kể từ ngày 04/11/2024. Ngân hàng đã thông báo, đôn đốc nhưng bị đơn không khắc phục vi phạm. Theo bảng kê dư nợ và bản tự khai ngày 17/07/2026, tính đến hết ngày 17/07/2026 bà Nguyễn Phạm Xuân T1 còn nợ tổng cộng 3.468.733.401 đồng, gồm nợ gốc 2.507.354.508 đồng, lãi trên nợ gốc trong hạn 112.428.854 đồng và lãi trên nợ gốc quá hạn 848.950.039 đồng. Số tiền này phù hợp với nội dung các hợp đồng, chứng từ giải ngân, bảng tính dư nợ và các tài liệu có trong hồ sơ; bị đơn không có tài liệu, chứng cứ chứng minh đã thanh toán hoặc chứng minh cách tính của Ngân hàng không đúng.

Vì vậy, yêu cầu buộc bị đơn thanh toán 5 toàn bộ khoản nợ là có căn cứ chấp nhận theo khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. Do nghĩa vụ đã quá hạn, yêu cầu buộc bị đơn thanh toán một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật là có căn cứ. Kể từ ngày 18/07/2026, bị đơn còn phải tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh trên số dư nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất và phương pháp tính lãi đã thỏa thuận cho đến khi thanh toán xong. Trường hợp các bên có thỏa thuận điều chỉnh lãi suất theo từng thời kỳ thì mức lãi suất tiếp tục phải thanh toán cũng được điều chỉnh tương ứng. [2.2] Xét hiệu lực của Hợp đồng thế chấp: Căn cứ Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 5033389.22.608 ngày 01/08/2022, bà Nguyễn Phạm Xuân T1 đã dùng quyền sử dụng đất tại thửa đất số 410, tờ bản đồ số 107, xã L, huyện B, tỉnh Lâm Đồng, diện tích 463,8m², theo Giấy chứng nhận số DB 967739, số vào sổ cấp Giấy chứng nhận CS15117 để bảo đảm thực hiện các nghĩa vụ thanh toán đối với Ngân hàng V. Hợp đồng thế chấp được Văn phòng C công chứng ngày 01/08/2022, số công chứng 8408, quyển số 07/2022 TP/CC-SCC/HĐGD và đã được đăng ký giao dịch bảo đảm tại cơ quan có thẩm quyền. Tại thời điểm giao kết, bà T1 là người sử dụng đất hợp pháp theo nội dung cập nhật chuyển nhượng trên Giấy chứng nhận ngày 27/07/2022. Hợp đồng được xác lập tự nguyện, đúng hình thức, tài sản thế chấp được xác định cụ thể và không có tài liệu, chứng cứ thể hiện giao dịch vô hiệu hoặc đã chấm dứt.

Do đó, Hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật theo các Điều 317, 319 Bộ luật Dân sự năm 2015. [2.3] Xét yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm: Theo Hợp đồng thế chấp, phạm vi bảo đảm bao gồm quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất, vật phụ, trang thiết bị và phần giá trị công trình được cải tạo, đầu tư, xây dựng thêm gắn liền với đất. Các bên thỏa thuận khi bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ thanh toán thì Ngân hàng được quyền xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ. Bà Nguyễn Phạm Xuân T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên phát sinh căn cứ xử lý tài sản bảo đảm theo khoản 1 Điều 299 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Vì vậy, yêu cầu của Ngân hàng V được quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý quyền sử dụng đất và toàn bộ tài sản thuộc phạm vi thế chấp tại thửa đất số 410, tờ bản đồ số 107 để thu hồi nợ là phù hợp với thỏa thuận và các Điều 299, 317, 319, 323 Bộ luật Dân sự năm 2015, nên được chấp nhận. Trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ thanh toán toàn bộ khoản nợ thì bị đơn vẫn phải tiếp tục thanh toán phần nghĩa vụ còn thiếu cho nguyên đơn. 6 [2.4] Sau khi bị đơn hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ, nguyên đơn có trách nhiệm trả lại bản chính Giấy chứng nhận liên quan đến tài sản thế chấp cho bị đơn.

[3] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bà Nguyễn Phạm Xuân T1 phải hoàn trả cho Ngân hàng Thương mại cổ phần Q số tiền chi phí tố tụng mà Ngân hàng đã tạm ứng là 15.000.000 đồng theo quy định tại Điều 157 và Điều 158 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[4] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 101.374.668 đồng theo Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đã được sửa đổi, bổ sung năm 2025 và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14. Nguyên đơn không phải chịu án phí và được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5] Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn có mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị đơn vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án.

[6] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 - Thành phố Hồ Chí Minh về việc giải quyết vụ án là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.