Bản án 28Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1]. Về thẩm quyền giải quyết, sự vắng mặt của đương sự và thời hiệu khởi kiện: Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Đây là vụ án dân sự về "Tranh chấp Hợp đồng tín dụng". Ngân hàng TMCP V khởi kiện chị Bùi Thị Hoàng A có nơi cư trú tại tố D (phường T cũ), nay là tố C, phường H, tỉnh Phú Thọ. Theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành khi vực 12 - tỉnh Phú Thọ. Về sự vắng mặt của đương sự: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành cấp, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn theo đúng quy định tại các Điều 173, 177, 178, 179 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án đã mở phiên tòa và hoãn phiên tòa một lân theo quy định tại Điêu 233 của Bộ luật Tô tụng Dân sự đê bảo đảm quyền tham gia tô tụng của các đương sự. Tại phiên tòa hôm nay, bị đơn vẫn vắng mặt không có lý do bất khả kháng. Căn cứ các Điều 227, 228 và Điều 238 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên là đúng quy định của pháp luật. Về thời hiệu khởi kiện: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn còn trong thời hiệu the1. và tinh hợp Điềp 429 Cợp Bồ uật Dầ sự năm 2015. Các Hợp đồng gồm: + Hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số: LN2401221647984 (LD2403002645) ngày 29/01/2024; + Hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số: LD2313202057 ngày 12/05/2023; + Giấy đề nghị phát hành thẻ tín dụng và đăng ký sử dụng ngân hàng điện tử ký số 220-P-0230445 giải ngân ngày 16/05/2022; Được ký kết giữa Ngân hàng TMCP V (V1) và chị Bùi Thị Hoàng A do các bên hoàn toàn tự nguyện, các bên tham gia có đầy đủ năng lực hành vi dân sự và thẩm quyền ký kết. Hình thức và nội dung của hợp đồng phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự, Luật các tố chức tín dụng, không vi phạm điều câm của luật và không trái đạo đức xã hội.

Do đó, Hợp đồng tín dụng nêu trên có hiệu lực pháp luật, là căn cứ pháp lý ràng buộc quyền và nghĩa vụ của các bên.

[3]. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn (V2): Vê quá trình thực hiện hợp đồng và nợ gốc: Sau khi ký kết hợp đồng, Ngân hàng TMCP V (V1) đã giải ngân đầy đủ số tiền nợ gốc tổng cả 03 hợp đồng là 654.000.000 đồng cho bên vay. - Số tiền chị Bùi Thị Hoàng A đã trả V2 tạm tính đến ngày 13/8/2026 là: 5 Số hợp đồng Nợ gốc LD2403002645 LD2313202057 220-P-0230445 Tổng cộng 352.518.484 4.114.502 38.535.159 395.168.145 Lãi trong hạn 35.627.130 254.839 16.273.379 52.155.348 Lãi quá hạn 14.809.857 661.183 Tổng nợ lãi Tổng 15.471.040 50.436.987 916.022 16.273.379 67.626.388 402.955.471 5.030.524 54.808.538 462.794.533 Quá trình thực hiện hợp đồng chị Bùi Thị Hoàng A vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với V2 và phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn theo thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng. Tính đến ngày xét xử sơ thầm (ngày 13/8/2026), chị Bùi Thị Hoàng Ă còn dư nợ gốc là 395.168.145 đồng (Ba trăm chín mươi lăm triệu một trăm sáu nưới (mạn, Ngà m ộà ng v khơi kiện yếu đồng), Do bi oàn vi pha ng hàa vụ có căn cứ, phù hợp với Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng. Về nợ lãi:

Căn cứ vào bảng tính lãi chi tiết đã được đối chiếu, tính đến ngày 13/8/2026, số tiền lãi phát sinh từ khoản nợ gốc chưa trả bao gồm: Lãi trong hạn là 52.155.348 đồng; Lãi quá hạn do vi phạm thời hạn trả nợ (kể từ ngày 05/5/2026 đối với hợp đồng số LD2313202057; từ ngày 23/02/2026 đối với hợp đồng số LD2403002645 và từ ngày 07/4/2026 đối với hợp đồng số 220-P- 0230445) là 15.471.040 đồng. Tổng số tiền lãi là 67.626.388 đồng. Các mức lãi suât và phương pháp tính lãi này hoàn toàn phù hợp với thỏa thuận trong hợp đông tín dụng và quy định tại Điêu 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, Luật các tô chức tín dụng và Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Vì vậy, yêu cầu đòi nợ lãi của nguyên đơn là có cơ sở để chấp nhận. Tổng số tiền nợ gốc và nợ lãi tính đến ngày 13/8/2026 mà bên vay phải thanh toán cho Ngân hàng TMCP V (V1) là 462.794.533 đồng (Bốn trăm sáu mươi hai triệu bảy trăm chín mươi tư nghìn năm trăm ba mươi ba đồng). Đối với phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tại phiên tòa: VKS đề nghị buộc bị đơn trả số tiền 462.794.533 đồng (Bốn trăm sáu mươi hại triệu bảy trăm chín mươi tư nghìn năm trăm ba mươi ba đồng) tính đến hết ngày 13/8/2026 là chính xác về mốc thời gian chốt số liệu, bởi số tiền này theo bảng 13/8 202 và bỏ đó, Hhí đ phải đư xi ính chấp đền ngy xót xi a đại tể là Niện kiểm sát. Xét đối với số tiền nợ gốc chưa trả, lãi trên nợ gốc trong hạn, lãi trên nợ gốc quá hạn như trên là thỏa thuận được các bên thống nhất ghi nhận trong hợp đồng, các thỏa thuận này là tự nguyện và phù hợp với quy định của pháp luật nên buộc chị Bùi Thị Hoàng A phải trả cho Ngân hàng V2. - Tiếp tục tính lãi theo đúng thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng cho đến đến ngày chị Bùi Thị Hoàng A thực tế trả hết nợ cho V2. 6 Trường hợp Bà Bùi Thị Hoàng A không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ cho V2 thì V2 có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự tiến hành kê biên, phát mại tài sản bảo đảm là: 01 Xe ô tô nhãn hiệu KIA, K3 LUXURY, 1.6L, AT, Biến số đăng ký: 28A - 237.49, có số khung: RNYFK46A6RC324639, số máy: G4FGNE034789, thuộc quyền sở hữu của bà Bùi Thị Hoàng A. Tất cả các phụ tùng, thiêt bị, vật phụ,.. được lắp thêm, thay thê vào Tài sản thê châp cũng thuộc tài sản thế chấp. Chi tiết theo Hợp đồng thế chấp đã ký giữa bà Bùi Thị Hoàng A với Ngân hàng V2 là phù hợp, đúng quy định pháp luật, cân châp nhận. - Đình chỉ đôi với yêu câu Ngân hàng V2 đê nghị tuyên cho nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án xác minh, kê biên, phát mại các tài sản của chị Bùi Thị Hoàng A để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho V2.

[5]. Về án phí: các đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Khoản 4 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và Đ a, Khoản 5 Điêu 27 của Nghị quyêt 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội.

[6]. Về quyền kháng cáo: các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên; QUYÊT ĐỊNH: 271, 273- Bo T: Điều 26n: Điền 35: khoán 1 Điều 39; 227, 228, 238, 264, 266, - Điều 351; Điều 357; Điều 463; Điều 466; Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015. - Khoản 14 Điều 4, Khoản 3 Điều 102, Khoản 1 Điều 107, Điều 103 Luật các tổ chức tín dụng; - Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật vê lãi, lãi suât, phạt vi phạm; - Nghị quyêt sô 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của TMCP Việt Nam V (V1) đối với chị Bùi Thị Hoàng A

2. Buộc chị Bùi Thị Hoàng A phải trả cho Ngân hàng TMCP V (V1) số tiền: 462.794.533 đồng (Bốn trăm sáu mươi hai triệu bảy trăm chín mươi tư nghìn năm trăm ba mươi ba đông), trong đó: + Tiền gốc phải trả là: 395.168.145 đồng; + Tiền lãi trong hạn: 52.155.348 đồng; + Tiền lãi quá hạn: 15.471.040 đồng; - Tiếp tục tính lãi quá hạn theo đúng thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng từ ngày 14/8/2026 cho đến ngày chị Bùi Thị Hoàng A thực tế trả hết nợ cho Ngâr hàng TMCP V (V1). 7 Trường hợp chị Bùi Thị Hoàng A không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ cho V2 thì V2 có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự tiên hành kê biên, phát mại tài sản bảo đảm là: + 01 Xe ô tô nhãn hiệu KIA, K3 LUXURY, 1.6L, AT, Biến số đăng ký:28A - 237.49, có số khung: RNYFK46A6RC324639, số máy: G4FGNE034789, thuộc quyền sở hữu của bà Bùi Thị Hoàng A. Tất cả các phụ tùng, thiết bị, vật phụ,.. được lắp thêm, thay thế vào Tài sản thế chấp cũng thuộc tài sản thế chấp. Chi tiết theo Hợp đồng thế chấp đã ký giữa chị Bùi Thị Hoàng A với Ngân hàng V2.

3. Về án phí: Buộc chị Bùi Thị Hoàng A phải chịu 22.512.000 đồng (Hai mươi hai triệu năm trăm mười hai nghìn đồng) án phí dân sự sơ thấm. Trả lại cho TMCP Việt Nam V (V1) số tiền tạm ứng án phí 11.417.514 đồng (Mười một triệu bốn trăm mười bảy nghìn năm trăm mười bốn đồng) đã nộp theo biên lai thu sô 0021601 ngày 29