Bản án 114/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 3

[1] Về thủ tục tố tụng: Ông Trân Ngọc M là người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn vắng mặt tại phiên tòa nhưng đã ủy quyền cho ông Đinh Việt Q tham gia tố tụng; ông Q ủy Q1 cho ông Vương Hải L và ông Võ Hoàng P đại diện tham gia tô tụng; ông L văng mặt, có đơn xin xét xử văng mặt, ông P văng mặt. Bị đơn là ông Nguyên Quôc T, bà Bùi Thị Hông D văng mặt, có đơn xin xét xử văng mặt.

Căn cứ vào Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Trần Ngọc M, ông Đinh Việt Q, ông Vương Hải L, ông Võ Hoàng P, ông Nguyễn Quốc T và bà Bùi Thị Hồng D.

[2] Về nội dung tranh chấp: Tại Bản tự khai ngày 28/4/2026, Ngân hàng yêu cầu ông T, bà D cùng có trách nhiệm hoàn trả lại cho Ngân hàng 650.000.000 đồng tiền gốc, tiền lãi tính đến ngày 28/4/2026 là 182.116.165 đồng và tiền lãi phát sinh tính từ ngày 29/4/2026 cho đến khi tất nợ theo quy định tại Hợp đồng tín dụng số 295/23/HĐTD/2701-12241 ngày 01/12/2023 và Đơn đê nghị giải ngân kiêm khê ước nhận nợ sô 131CV01233360001 ngày 02/12/2023. Xét yêu câu của Ngân hàng thấy [2.1]

Căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số 295/23/HĐTD/2701-12241 ngày 01/12/2023 và Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 131CV01233360001 ngày 02/12/2023 được xác lập giữa Ngân hàng với ông T, bà D do phía Ngân hàng cung cấp có đủ căn cứ xác định ông T, bà D có ký kết với Ngân hàng Hợp đồng tín dụng kèm khế ước nhận nợ nêu trên là có thật. Khoản cấp tín dụng đối với Hợp đồng tín dụng ngắn hạn nêu trên: Số tiền vay là 650.000.000 đồng, lãi suất cho vay tại thời điểm ký kết hợp đồng là 7.6%/năm cố định trong 03 tháng, thời hạn vay 12 tháng (kể từ ngày 03/12/2023 đến ngày 02/12/2024), mục đích vay để bổ sung vốn đồ gỗ trang trí nội thất. Ông T, bà D chưa thanh toán được khoản tiền nào cho Ngân hàng kể từ ngày đến hạn hợp đồng (ngày 02/12/2024) và hiện hợp đồng tín dụng trên đã quá hạn thanh toán nên Ngân hàng chuyển toàn bộ dư nợ sang quá hạn. Tính đến ngày 28/4/2026, ông T, bà D còn nợ số tiền 832.116.165 đồng; trong đó: Nợ gốc là 650.000.000 đồng; nợ lãi trong hạn, quá hạn, phí phạt chậm trả tổng cộng là: 182.116.165 đồng và tiền lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết tính từ ngày 29/4/2026 cho đên khi tât nợ. Quá trình giải quyêt vụ án, ông T, bà D thừa nhận có vay Ngân hàng số tiền trên và đồng ý trả tiền gốc và lãi theo yêu cầu của Ngân hàng.

Do đó, yêu cầu này của Ngân hàng là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Về tài sản bảo đảm và xử lý tài sản bảo đảm: Đê đảm bảo cho khoản vay, ông T và bà D ký kết với Ngân hàng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 295/33/HĐTC-BĐS/2701-12241 ngày 01/12/2023 được công chứng tại Phòng C, số công chứng 008373, quyển số 12/2023. TP/CC-SCC/HĐGD ngày 01/12/2023 và đã được đăng ký thể chấp tại Văn phòng Đăng ký Đất đai tỉnh T - Chi nhánh T2 ngày 01/12/2023. Tài sản đảm bảo là quyền sử dụng đất diện tích 587.7 m' (trong đó: Đất ở tại nông thôn là 50 m?, đất trồng cây lâu năm là 537.7 m' thuộc thửa đất số 501, tờ bản đô sô 59, tọa lạc tại âp M, xã T, tỉnh Tây Ninh, theo Giây chứng nhận quyên sử lụng đât, quyên sở hữu nhà ở và tài sản khác găn liên với đất sô phát hành CL 509707, sô vào sô câp giây chứng nhận CS 07726 do Sở Tài Nguyên và Môi Trươn tỉnh T cấp cho ông T ngày 4/5/2020. Nay Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản thế chấp 4 là thửa đất trên để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ của ông T, bà D cho Ngân hàng là có căn cứ chấp nhận. Ông T, bà D cũng thống nhất việc xử lý tài sản thế chấp là tự nguyện, cần ghi nhận. [2.3] Từ những nhận định trên cần chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng đối với ông T, bà D là phù hợp với quy định tại các Điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015; các Điều 100, 103 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2024; Ả nhân đả tồi cao vớ lường đấn áp dụng một số quy đi Hậ vd lài, lải muật, ận tòa phạm.

[3] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận nên ông T, bà D phải chịu toàn bộ chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ là 1.000.000 đồng. Ngân hàng đã nộp và chi phí xong nên buộc ông T, bà D có nghĩa vụ trả lại cho Ngân hàng sô tiên này là phù hợp với quy định tại Điêu 157 của Bộ luật Tô tụng dân sự.

[4] Xét đề nghị của vị Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với những nhận định trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thấm: Căn cứ khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án: Buộc ông T, bà D phải chịu 36.963.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm. Ngân hàng không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả cho Ngân hàng số tiền tạm ứng án phí đã nộp.