Bản án 622/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, căn cứ kết quả hỏi và tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Về tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn là Ngân hàng TMCP S có đơn kháng cáo trong thời hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí nên việc kháng cáo là hợp lệ. Tại phiên tòa, nguyên đơn vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do; căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử 3 vắng mặt các đương sự.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét Hợp đồng thẻ tín dụng giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần S và bà Nguyễn Thị Thanh L: Ngày 05/9/2019, bà Nguyễn Thị Thanh L ký Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng với Ngân hàng Thương mại cổ phần S, đề nghị phát hành thẻ tín dụng và được Ngân hàng cấp thẻ tín dụng có hạn mức 120.000.000 đồng. Theo nội dung Hợp đồng, bà L xác nhận đã đọc và đồng ý bị ràng buộc bởi Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng do Ngân hàng ban hành đính kèm Hợp đồng.

Xét thấy, việc giao kết Hợp đồng nêu trên giữa Ngân hàng và bà L được thực hiện trên cơ sở tự nguyện; chủ thể tham gia giao dịch có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự; mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. Hình thức, nội dung của Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015, Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 và các quy định của Ngân hàng N về hoạt động thẻ ngân hàng.

Do đó, có đủ căn cứ xác định Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng ngày 05/9/2019 được giao kết hợp pháp, có hiệu lực và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. Bà L có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng số tiền nợ gốc, tiền lãi và các khoản phí hợp pháp phát sinh từ việc sử dụng thẻ theo thỏa thuận và quy định của pháp luật. [2.2] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn: Nguyên đơn kháng cáo cho rằng việc Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận số tiền nợ gốc và tiền lãi theo yêu cầu của nguyên đơn là chưa đúng quy định pháp luật, làm ảnh hưởng tới quyền lợi của nguyên đơn; do đó, nguyên đơn kháng cáo toàn bộ quyết định của Bản án sơ thẩm. Hội đồng xét xử xét thấy: [2.3] Về nợ gốc: Theo tài liệu, các bảng tóm tắt sao kê do Ngân hàng Thương mại cổ phần S cung cấp, sau khi được cấp thẻ tín dụng với hạn mức 120.000.000 đồng, bà Nguyễn Thị Thanh L đã sử dụng thẻ để thực hiện các giao dịch với tổng số tiền 332.744.297 đồng. Quá trình sử dụng thẻ, bà L đã thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền 224.936.000 đồng. Do bà L không tiếp tục thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán theo các kỳ sao kê nên Ngân hàng xác định bà L vi phạm nghĩa vụ thanh toán và chuyển thành nợ quá hạn. Ngân hàng Thương mại cổ phần S xác định tại thời điểm chuyển nợ quá hạn, dư nợ gốc của bà L là 133.024.813 đồng. Cách tính dư nợ của Ngân hàng P với thỏa thuận của hai bên tại khoản 1.9 Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng về xác định "Dư nợ", nhưng không phù hợp với quy định về "Dư nợ gốc bị chuyển nợ quá hạn" tại điểm a khoản 11 Điều 2, Điều 20 Thông tư 4 số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, Chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng dẫn đến lãi chồng lãi bởi Ngân hàng đã nhập cả số tiền lãi chưa trả và phí đế xác định số tiền nợ gốc là không đúng. Trong vụ án này, tại thời điểm ngày 06/7/2021 (thời điểm vi phạm nghĩa vụ thanh toán) dư nợ gốc là 84.607.824 đồng; sau ngày này, bà L tiếp tục giao dịch nhiều lần với số tiền tổng cộng là 40.383.750 đồng.

Do đó, số tiền nợ gốc mà bà L còn chưa thanh toán là 124.991.574 đồng. [2.4]. Về tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn: Việc tính lãi phải tuân thủ quy định tại Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, điểm c khoản 4 Điều 13, Điều 21 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N. Theo đó, tiền lãi được tính trên dư nợ gốc đã nhận định tại mục [2.3] là 124.991.574 đồng gồm lãi trong hạn và lãi quá hạn. Theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết, thỏa thuận giữa các bên và Quyết định số 2399/2019/QĐ-TTT ngày 06/8/2019 của Ngân hàng TMCP S về việc ban hành biểu phí sản phẩm dịch vụ T1 phát hành tại Việt Nam, trong trường hợp này, lãi suất trong hạn là 2,4%/tháng; lãi suất quá hạn là 2,4% x 150% = 3,6%/tháng.

Do đó, tiền lãi trong hạn là 7.236.025 đồng; tiền lãi quá hạn tính đến ngày 24/4/2026 là 245.683.457 đồng. Như vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, buộc bà Nguyễn Thị Thanh L phải thanh toán trả cho Ngân hàng tiền nợ gốc, lãi trong hạn và lãi quá hạn, tổng cộng là 377.911.056 đồng là có căn cứ; kháng cáo của nguyên đơn là không có cơ sở để chấp nhận. Quan điểm của đại diện Viện kiếm sát nhân dân thành phố Hà Nội phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[3] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên Ngân hàng TMCP S phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.