Bản án 24/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, các quy định của pháp luật Hội đồng xét xử có nhận định như sau:

[1]. Về thủ tục tố tụng: 1.1-

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của chị Lê Thị G yêu câu chị Hồ Thị T trả 11.580.000 đồng tiên mua bán bơ nên xác định đây là tranh châp vê hợp đông dân sự theo khoản 3 Điêu 26 Bộ luật Tô tụng dân sự; căn cứ vào địa chỉ sinh sông của chị Hô Thị T ở ấp M, xã M, tỉnh Đồng Tháp thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 5 theo quy định tại khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự. Quan hệ tranh chấp được xác định là "Hợp đồng mua bán tài sản" theo quy định tại Điều 430 Bộ luật Dân sự. 1.2- Chị Lê Thị G có đơn xin xét xử văng mặt.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 227 và khoản 1 Điêu 228 Bộ luật Tô tụng dân sự Hội đông xét xử quyêt định xét xử văng mặt chị G.

[2]. Về nội dung: 2.1.

Căn cứ vào đơn khởi kiện, bản tự khai của đương sự và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm. Hội đồng xét xử xét thấy nguyên đơn chị Lê Thị G có bán hàng hóa là bơ trái cho chị Hồ Thị T việc mua bán này hai bên chỉ có giao dịch qua điện thoại và chị G yêu cầu chị T trả số tiền còn thiếu là 11.580.000 đồng nhưng đến nay không trả là vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Bị đơn chị Hồ Thị T không thừa nhận có nợ chi Gia số tiền 11.580.000 đồng.

Căn cứ vào Biên bản về việc ghi nhận thỏa thuận dân sự ngày 26/9/2025 lập tại Công an xã M, tỉnh Đồng Tháp thì chị T thừa nhận còn nợ lại là 11.580.000 đồng nhưng do bơ không đạt chất lượng nên chị đồng ý trả cho chị G số tiền 3.000.000 đồng. Qua đó cho thấy lời trình bày của chị T là có sự mâu thuẩn với nhau và chị cũng không đưa ra được chứng cứ chứng minh là bơ bị hư hỏng. Đối với tài liệu chị T cung cấp cũng không thể hiện bơ hự vào thời gian nào, có phải là bơ của chị G hay của những người khác và Tòa án đã tiến hành mời chị T hòa giải lần thứ hai để làm rõ các nội dung mâu thuân và tài liệu chị cung cấp nhưng chị vắng mặt không lý do và trong quá trình giải quyết vụ án chị G cũng không thừa nhận là bơ hư như chị T trình bày. Do đó lời trình bày của chị T không phù hợp với quy định của pháp luật và phía chị G cũng không đồng ý nên có căn cứ xác định chị T còn nợ chị G số tiền 11.580.000 đồng. Do đó chị G khởi kiện yêu cầu chị T trả số tiền 11.580.000 đồng là có căn cứ phù hợp Điều 440 Bộ luật dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị G. 2.2- Chị T chỉ đồng ý trả 3.000.000 đồng vì cho rằng bơ bị hư hỏng và xin trả dần mỗi tháng là 600.000 đồng nhưng không được chị G chấp nhận và trái với quy định của pháp luật và như nhận định mục 2.1 nêu trên, nên lời trình bày của chị T là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[3]- Xét thấy lời đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà về thủ tục tố tụng và nội lung giải quyết vụ án đúng với quy định của pháp luật và nhận định của Hội đông xet xi iên Hôi đồng xét xử ghi nhân

[4]. Chị Hồ Thị T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.