Bản án 467/2026/DS-STCác tranh chấp khác

[1] Hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn với bị đơn không có quy định về thời hạn, phần đất câm cố không có chuyến giao, nguyên đơn chỉ yêu cầu nhận lại số tiền cố đất, nên quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng cố đất", bị đơn cư trú tại xã T nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cà Mau theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Bà Lê Thị T, bà Nguyễn Thị D đã được Tòa án tống đạt hợp lệ để tham gia xét xử nhưng vẫn vắng mặt, căn cứ theo Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Tòa án xét xử vắng mặt bà T, bà D theo quy định của pháp luật. Bà T, bà D không xuất trình bất kỳ tài liệu, chứng cứ để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình nên phải chịu hậu quả về việc không đưa ra chứng cứ để chứng minh theo khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên toà ông Trịnh Văn Q xin rút lại yêu cầu số tiền cho thuê đất 35.000.000 đồng, hội đông xét xử căn cứ Điều 244 Bộ luật tô tụng dân sự, đình chỉ xét xử đôi với yêu câu đòi tiên thuê đất. 2

[3] Căn cứ tài liệu do nguyên đơn cung cấp và lời trình bày của các đương sự thấy rằng việc cầm cố quyền sử dụng đất giữa ông Q và bà T, bà D thực tế có xảy ra, tại "tờ giao kèo cố đất" Ngày 18/6/2019, bà Lê Thị T và bà Nguyễn Thị D có cố cho ông Q một phần đất có diện tích khoảng 10 công tầm 3m, tức là khoảng 12.960m?, với giá là 200.000.000 (hai trăm triệu đồng), thời gian cố là 02 năm bà T và bà D hứa chuộc lại. Đất hiện nay bà T, bà D đã bán cho người khác, do đó việc cố đất giữa các đương sự là có diễn ra. Bị đơn vi phạm nghĩa vụ giao kết với bên nhận câm cố là nguyên đơn. Mặc khác, theo quy định của pháp luật vê đất đai thì người sử dụng đât không có quyên câm cô quyên sử dụng đât, nên giao dịch giữa nguyên đơn và bị đơn là trái với quy định của pháp luật. Nguyên đơn khởi kiện yêu câu bị đơn trả lại sô tiên đã câm có đất.

Do đó, căn cứ vào các điều 122, 123, 131 Bộ luật dân sự năm 2015 xác định hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất giữa các đương sự là vô hiệu, do vô hiệu hợp đồng cố đất nên các đương sự hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, do nguyên đơn không có quản lý đất nên Hội đồng xem xử không xem xét việc trả đất. Nên có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trịnh Văn Q yêu cầu bà Lê Thị T, bà Nguyễn Thị D trả số tiền cố đất là 200.000.000 đồng.

[4] Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí, án phí đã dự nộp được nhận lại, bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thấm có giá ngạch trên số tiền phải thanh toán cho nguyên đơn theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.