Bản án 541/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

[1] Về tố tụng: [1.1] Nguyên đơn bà Đoàn Thanh T có người đại diện hợp pháp ông Lý Thái T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án xét xử vắng mặt đương sự. [1.2] Tại phiên toà, bị đơn ông Đoàn Kim T2 có người đại diện theo uỷ quyền thay đổi yêu cầu kháng cáo, yêu cầu Hội đồng xét xử sửa Bản án sơ thấm theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đoàn Thanh T. Xét việc thay đổi yêu cầu kháng cáo của ông T2 là tự nguyện, đúng quy định pháp luật và không vượt quá phạm vị kháng cáo ban đầu. Căn cứ Điều 284 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử xem xét yêu cầu kháng cáo của ông T2 sau khi thay đổi theo quy định pháp luật.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Kim T2: Theo Đơn khởi kiện, bà Đoàn Thanh T yêu cầu Toà án giải quyết buộc ông Đoàn Kim T2 trả bà số tiền vay 5.000.000.000 đồng theo Biên nhận tiền ngày 07/3/2024. Nội dung biên nhận ghi nhận bà T cho ông T2 vay số tiền 5.000.000.000 đồng, lãi suất 1,5%/tháng, thời hạn vay 01 (một) tháng, mục đích vay để đầu tư bất động sản và xây nhà trọ ở Khu Công nghiệp G cho vợ; đồng thời ghi nhận ông Đoàn Kim T2 đã nhận đủ số tiền vay 5.000.000.000 đồng vào ngày 07/3/2024. Ông Đoàn Kim T2 xác định ông không có vay tiền của bà Đoàn Thanh T, không có ký tên vào Biên nhận tiền ngày 07/3/2024 và cũng không biết bà Đoàn Thanh T, bà Nguyễn Thị Thúy H là ai. Theo đó, tại cấp sơ thẩm, bà T yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết họ tên "Đoàn Kim T2". Tại Kết luận giám định số 422/KL-KTHS ngày 15/8/2025 của Phân viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh xác định: Chữ ký, chữ viết họ tên "Đoàn Kim T2" dưới mục "Người nhận tiền" của tờ Biên nhận tiền ngày 07/3/2024 so với các mẫu so sánh là do cùng một người viết ra. Như vậy, có căn cứ xác định chữ ký, chữ viết trên Biên nhận tiền ngày 07/3/2024 là do ông T2 4 viết ra.

Tuy nhiên, sau khi có Kết luận giám định xác định chữ ký, chữ viết trên Biên nhận tiền ngày 07/3/2024 đúng là do ông T2 viết ra, ông T2 thống nhất chữ ký, chữ viết họ tên là của mình nhưng ông T2 cho rằng tại thời điểm ký thì Biên nhận là giấy trắng, không có nội dung vay tiền như bà T trình bày. Cụ thể, ông T2 cho rằng nguồn gốc của Biên nhận là do vào khoảng tháng 8/2023, ông T2 có nhờ ông Trần Nguyễn L hàng xóm gần nhà chuyên làm thủ tục đất đai đế thực hiện thủ tục hợp thửa đất đối với 02 thửa đất số 141, 156 của ông T2, theo đó, để làm thủ tục thì ông Trần N yêu C ông T2 ký các Hợp đồng ủy quyền các thửa đất cho ông Trần N1, ông T2 xác định rằng ngoài ký tên, ghi họ tên trên các Hợp đồng ủy quyền thì ông Nguyễn C1 lừa ông T2 ký tên, ghi họ tên trên những tờ giấy khổ A4 không có ghi nội dung xen giữa các Hợp đồng, do đó Biên nhận tiền ngày 07/3/2024 là Biên nhận khống và ông T2 không hê biết nội dung trong Biên nhận cho đến khi bà T khởi kiện yêu cầu tranh chấp hợp đồng vay tài sản với ông T2 tại Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam (nay là Tòa án nhân dân khu vực 9 - Vĩnh Long). Theo lời trình bày của ông T2, cấp phúc thấm đã tiến hành lấy lời khai của ông Trần N1 (đang chấp hành án phạt tù tại Trại giam C3), tại Biên bản lấy lời khai ngày 13/4/2026 ông N1 trình bày: Ông Nguyễn C2 cho ông T2 ký các Hợp đồng ủy quyền, nhưng việc ông T2 trình bày rằng ngoài các Hợp đồng thì ông N1 đã lừa ông T2 ký vào những tờ giấy trắng xen giữa để có cơ sở đưa cho người khác làm Biên nhận vay tiền khống là không có, vì thực tế ông T2 là người biết đọc, biết viết lưu loát, những tài liệu ông Nguyễn Đ1 ông T2 ký thì ông T2 đều đọc lại đúng nội dung mới ký tên. Việc ông T2 vay tiền của bà T thì ông Nguyễn K biết, ông Nguyễn K biết bà T và không có liên quan đến quan hệ vay tài sản giữa bà T với ông T2. Tại phiên tòa, bị đơn ông T2 có người đại diện là ông N đề nghị tạm ngừng phiên tòa để yêu câu cơ quan có thẩm quyền giám định chữ viết từ dòng thứ 1 đến dòng thứ 17 từ trên xuống, chữ ký, chữ viết tên "Đoàn Kim T2" và chữ viết, chữ ký tại mặt sau của tờ Biên nhận tiền có được viết ra cùng một thời điểm hay không. Xét yêu cầu trên của bị đơn đã được Tòa án sơ thẩm thực hiện và tại Kết luận giám định số 422/KL-KTHS ngày 15/8/2025 của Phân viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh thể hiện: không xác định được chữ viết từ dòng thứ 1 đến dòng thứ 17 từ trên xuống, chữ ký, chữ viết tên "Đoàn Kim T2" và chữ viết, chữ ký tại mặt sau của tờ Biên nhận tiền có được viết ra cùng một thời điểm hay không. 5 Như vậy, ông T2 ngoài lời trình bày thì không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh rằng ông không có ký Biên nhận tiền, cũng như không có căn cứ xác định Biên nhận tiền ngày 07/3/2024 là Biên nhận viết khống nội dung vay tiền. Mặt khác, ông T2 còn cho rằng nội dung Biên nhận thể hiện ông T2 vay của bà T số tiền 5.000.000.000 đồng là không phù hợp với thực tế, bởi lẽ, ông T2 tại địa phương ấp A, xã M, tỉnh Vĩnh Long làm nghề hái dừa mướn được trên 20 năm, có sự xác nhận của chính quyền địa phương, nên việc ông T2 vay số tiền lớn như trên là không thế; đồng thời, tại Biên nhận tiền ngày 07/3/2024 cũng ghi nhận mục đích ông T2 vay tiền là để cho vợ là bà Huỳnh Thị Kim P đầu tư xây dựng nhà trọ kinh doanh tại Khu Công nghiệp G là không đúng. Xét thấy cần xác minh lời trình bày của ông T2, cấp phúc thẩm đã tiến hành lấy lời khai của bà Huỳnh Thị Kim P là vợ ông T2 ngụ tại ấp L, xã G. Tại Biên bản lấy lời khai ngày 13/4/2026 đối với bà Huỳnh Thị Kim P là vợ của ông T2 trình bày rằng: Bà và ông T2 kết hôn ngày 26/9/2023, sau khi kết hôn thì ông bà không sống chung; bà P hiện đang làm phụ bán quán nước ở ấp L, xã G, bà và ông T2 không có sự phụ thuộc kinh tế lẫn nhau và mỗi tháng ông T2 chỉ cho bà P 1.000.000 đồng để chi tiêu cá nhân; trước và sau khi kết hôn đến nay thì bà P và ông T2 không có đầu tư xây dựng nhà trọ cho thuê ở Khu Công nghiệp G như Biên nhận thể hiện, việc ông T2 vay tiền của bà T thì bà P không biết, không có liên quan. Đồng thời, tại Biên bản xác minh ngày 13/4/2026, chính quyền địa phương tại ấp L, xã G xác định bà P không có hoạt động nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất cũng như việc xây nhà trọ để kinh doanh tại địa phương Qua xác minh thông tin về mục đích vay tiền được ghi nhận tại Biên nhận tiền ngày 07/3/2024, cấp phúc thẩm nhận thấy mặc dù bà P trình bày rằng không có đầu tư xây dựng nhà trọ, được sự xác nhận của chính quyền địa phương.

Tuy nhiên, việc ghi nhận mục đích vay trên Biên nhận không làm thay đổi bản chất về việc ông T2 đã ký, ghi rõ họ tên trên Biên nhận tiền; đồng thời, ngoài lời trình bày thì ông T2 không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh rằng ông T2 không có nhận số tiền 5.000.000.000 đồng từ bà T.

Do đó, cấp sơ thầm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T buộc ông T2 trả số tiền vay 5.000.000.000 đồng là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Tại phiên tòa, ông T2, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long đề nghị tạm ngừng phiên tòa để chuyển hồ sơ vụ án cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh V để xem xét giải quyết do vụ việc có dấu hiệu vi phạm pháp 6 luật hình sự.

Tuy nhiên, tại cấp sơ thẩm và trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn ông T2 thừa nhận ông T2 đã có đơn yêu cầu Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh B (nay là Công an tỉnh V) xem xét nội dung liên quan đến Biên nhận vay ngày 07/3/2024 giữa ông T2 với bà T. Tại Công văn số 2071/VPCQCSĐT ngày 30/12/2024 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh B (nay là Công an tỉnh V) đã trả lời đơn yêu cầu của ông T2 như sau: "Về biên nhận vay số tiền 5 tỷ đồng do ông T2 ký với bà T là giao dịch dân sự giữa hai bên không có liên quan đến hai thửa đất 141, 156 và hiện nay Tòa án nhân dân huyện Mỏ Cày Nam đang thụ lý giải quyết, không có căn cứ cho rằng nội dung biên nhận là do ông Nguyễn V ra hay ông Nguyễn C2 liên quan đến giao dịch này.

Do đó, sự việc nêu trong đơn là quan hệ pháp luật dân sự, không có dấu hiệu của tội phạm nên không thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B (nay là Công an tỉnh V)".

Vì vậy, việc ông T2, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long đề nghị tạm ngừng phiên tòa để chuyển hồ sơ vụ án cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh V để xem xét giải quyết do vụ việc có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

[4] Xét yêu cầu trả lãi của bà T trên số tiền vay 5.000.000.000 đồng: Dựa trên Biên nhận tiền ngày 07/3/2024 do bà T cung cấp thì hai bên thoả thuận vay tiền với lãi suất 1,5%/tháng, thời hạn vay 01 (một) tháng. Như đã nhận định tại mục

[2] của Bản án này, ông T2 không chứng minh được đã trả vốn và lãi vay cho bà T. Căn cứ định tại Khoản 1 Điều 468 Bộ luật tố tụng dân sự: "Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay", theo đó, bà T yêu cầu số tiền lãi 1.407.500.000 đồng với mức lãi suất 1,5%/tháng, tính từ ngày 07/3/2024 đến ngày xét xử sơ thâm 29/9/2025 được cấp sơ thấm chấp nhận là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

Từ những phân tích trên, cấp phúc thẩm xét thấy không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Đoàn Kim T2; giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

[5] Về án phí phúc thẩm: Ông Đoàn Kim T2 được miễn án phí dân sự phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm tuyên về án phí sơ thẩm; chi phí tố tụng không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.