Bản án 50/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng: 2

[1] Quan hệ pháp luật: Ngân hàng yêu cầu bà C có nghĩa vụ trả tiền vay và lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký kết.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26 Bộ Luật tố tụng dân sự quan hệ pháp luật của vụ án là "Tranh chấp Hợp đồng tín dụng".

[2] Thẩm quyền giải quyết: Bị đơn là bà Nguyễn Thị C có địa chỉ tại ấp A, xã P, huyện T (nay là xã A), tỉnh Đồng Tháp. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, sửa đổi bổ sung năm 2025 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Đồng Tháp.

[3] Bị đơn bà Nguyễn Thị C đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai đế tham gia phiên tòa nhưng vân văng mặt không có lý do chính đáng. Căn cứ khoản 3 Điêu 228 của Bộ luật Tô tụng dân sự, Hội đông xét xử tiên hành xét xử văng mặt bị đơn Về nội dung:

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng đối với hợp đồng tín dụng, yêu cầu bà C trả số nợ vốn và lãi tính đến ngày 24/03/2026 là 536.763.698 đồng trong đó: nợ gốc là 228.699.999 đồng, lãi 308.063.699 đồng và tiếp tục tính lãi phát sinh từ ngày 25/03/2026 cho đên khi trả dứt nợ theo lãi suât thỏa thuận tại hợp đông. Hội đông xét xử xét thây: Về hiệu lực hợp đồng: Ngân hàng với bà C ký hợp đồng số LD2331201373 ngày 08/11/2023. Việc Ngân hàng và C ký kết thỏa thuận là hoàn toàn tự nguyện. Nội dung hợp đồng thể hiện Ngân hàng cho bà C vay số tiền 236.700.000 đồng, thời hạn 60 tháng để tiêu dùng và thanh toán phí bảo hiểm Thỏa thuận này được xác lập theo đúng trình tự, thủ tục quy định của pháp luật và không trái với các quy định vê hợp đông tại Điêu 385, Điêu 389, Điều 405 và Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015. Như vậy, hợp đồng đã được giao kết hợp pháp và có hiệu lực pháp luật làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Về nghĩa vụ thanh toán và vi phạm hợp đồng:

Căn cứ vào hợp đồng, Ngân hàng đã thực hiện nghĩa vụ giải ngân số tiền 236.700.000 đồng cho bà C vào ngày 08/11/2023. Sau khi Ngân hàng giải ngân, bà Nguyễn Thị C mới chỉ thực hiện thanh toán một phần nợ gốc là 8.000.001 đồng vào ngày 08/12/2023 và từ đó đến nay không thực hiện thêm bất kỳ nghĩa vụ thanh toán nào khác theo cam kết. Mặc dù phía Ngân hàng đã có thông báo thu hồi nợ trước hạn và khởi kiện nhưng bà C không có ý kiến phản hồi. Hành vi này đã vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ trả nợ được quy định trong hợp đồng và Điều 466 Bộ luật Dân sự. Vê nợ gôc: Tính đên ngày xét xử (24/03/2026), dư nợ gôc thực tê là 228.699.999 đồng (236.700.000 đồng - 8.000.001 đồng). Đo đó, yêu câu của Ngân hàng về khoản nợ gốc này là có căn cứ. Trách nhiệm trả lãi: Các bên thỏa thuận lãi suất vay trong hạn là 41%/năm (cho 12 tháng đầu) và 45%/năm (cho thời gian còn lại). Đây là thỏa thuận về lãi suất trong hoạt động tín dụng, không vi phạm các quy định về trần lãi suất của 3 Ngân hàng N đối với loại hình cho vay tiêu dùng. Do bà C vi phạm nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng yêu câu bà C phải thanh toán sô tiên lãi tạm tính đên ngày 24/03/2026 là 308.063.699 đông là phù hợp với quy định tại Điêu 91 Luật Các tô chức tín dụng năm 2010 và Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Như vậy, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả số tiền nợ gốc còn lại là 228.699.999 đồng và lãi phát sinh là 308.063.699 đồng (tính đến ngày 24/03/2026), đồng thời tiếp tục tính lãi phát sinh cho đến khi trả dứt nợ theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng là hoàn toàn phù hợp.

[5] Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn là bà C đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng không đưa ra ý kiến phản hồi, đồng thời vắng mặt không có lý do tại phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và phiên tòa. Căn cứ Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, việc bị đơn không phản đối yêu cầu khởi kiện được do đó, các tình tiết và chứng cứ do Ngân hàng cung cấp là những tình tiết không phải chứng minh. Bị đơn phải thanh toán nợ gốc, nợ lãi và tiếp tục chịu lãi suất phát sinh theo thỏa thuận phù hợp.

[6]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng TMCP V.

[7] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí và trả lại tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016. Bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm là 25.470.000 đồng; Ngân hàng được nhận lại số tiền tạm ứng án phí 11.171.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí số 0010079 ngày 08/12/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp.