Bản án 220/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa; căn cứ kêt quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiên của Kiêm sát viên; Hội đông xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Kháng cáo của nguyên đơn làm trong hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét theo thủ tục phúc thâm.

[2] Về nội dung vụ án và kháng cáo: 6 [2.1] Kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ, biên bản xác minh của UBND xã và lời khai của các đương sự đều thế hiện nước thải sinh hoạt của gia đình anh Đ hiện không được dẫn vào hệ thống thoát nước hợp pháp mà ngấm, chảy tràn qua đường giao thông và tiếp tục thấm xuống sân, đất của gia đình ông K. Thực trạng này đã tồn tại trong thời gian dài và chưa được khắc phục. Như vậy, anh Đ chưa thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của chủ sở hữu quy định tại Điều 251 Bộ luật Dân sự. Điều 251 Bộ luật Dân sự chỉ quy định: "Chủ sở hữu nhà, công trình xây dựng khác phải làm cống ngầm hoặc rãnh thoát nước để đưa nước thải ra nơi quy định, sao cho nước thải không chảy tràn sang bất động sản của chủ sở hữu bất động sản liền kế, ra đường công cộng hoặc nơi sinh hoạt công cộng" Nên Nguyên đơn yêu cầu anh Đ phải có biện pháp xử lý và thoát nước thải trong phạm vi quyền sử dụng đất của mình, bảo đảm nước thải không chảy tràn sang đất của gia đình ông K và không chảy ra đường giao thông theo quy định của pháp luật là có căn cứ. Việc bất động sản của anh Đ hiện chưa có hệ thống thoát nước công cộng hoặc chưa có lối thoát nước thuận lợi không làm phát sinh quyền được xả nước thải sang bất động sản của người khác hoặc ra đường công cộng. Chủ sở hữu bất động sản vẫn phải có trách nhiệm lựa chọn giải pháp kỹ thuật phù hợp đế xử lý, thu gom và thoát nước thải bảo đảm không gây ảnh hưởng đến bất động sản liền kề theo quy định tại Điều 251 Bộ luật Dân sự. Nguyên đơn yêu câu anh Đ chấm dứt việc để nước thải sinh hoạt chảy tràn, ngấm sang đất của gia đình ông K và ra đường giao thông công cộng; đồng thời có biện pháp xử lý, thu gom và thoát nước thải trong phạm vi quyền sử dụng đất của mình hoặc bằng phương thức khác phù hợp với quy định của pháp luật, bảo đảm không gây ảnh hưởng đến bất động sản liền kề. Yêu cầu này phù hợp với quy định tại các Điều 164, 172, 175 và 251 Bộ luật Dân sự nên cấp sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Do vậy, không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn về nội dung. [2.2] Đôi với những nội khác trong đơn kháng cáo như chính quyên địa phương và môt số cá nhân bao che cho bị đơn. Đê nghị xử lý hình sự vê hành vi hủy hoại đất... không thuộc phạm vi giải quyết của vụ án này nên không được xem xét. [2.3] Đối với với việc thu tiền chi phí thẩm định, án phí cấp sơ thẩm thực hiện đúng quy định của pháp luật nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo. Từ những phần tích trên không có căn cứ để chấp nhận toàn bộ kháng cáo của ông Phí Đình K.

[3] Về án phí phúc thâm: Kháng cáo của ông Phí Đình K không được chấp nhận nhưng do là người cao tuôi nên được miên án phí

[4] Quan điểm của Viện kiểm sát đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của ông Phí Đình K là phù hợp với pháp luật, nên được chấp nhận. Vì các lẽ trên, 7