Bản án 181/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Quan hệ pháp luật tranh chấp và thấm quyền giải quyết: Ngày 27/01/2026, nguyên đơn ông Nguyễn Văn D có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Nguyễn Tiến L trả cho ông D số tiền 35.610.000đ là tiền hàng ông L còn nợ ông D; ông L cho rằng chỉ còn nợ ông D số tiền 13.798.000đ. Quá trình giải quyết hai bên đã thống nhất thỏa thuận số tiền ông L còn nợ ông D là 18.000.000đ và hẹn ngày trả tiền cho ông D, tuy nhiên đến hạn ông L không thực hiện nghĩa vụ thanh toán trả tiền cho ông D nên ông D yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông L có trách nhiệm thanh toán trả cho ông D số tiền 18.000.000đ. Căn cứ Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản. Địa chỉ cư trú của ông Nguyễn Tiến L là thôn L, xã P, tỉnh Tuyên Quang. Căn cứ quy định tại các Điều 35, Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Tuyên Quang. [1.2] Về sự vắng mặt của bị đơn ông Nguyễn Tiến L: Tại phiên tòa bị đơn ông Nguyễn Tiến L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt. Căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Nguyên đơn ông Nguyên Văn D trình bày: Từ ngày 28/11/2024 đến ngày 18/01/2025, ông D đã chuyển cho ông Nguyễn Tiến L tổng số tiền 690.000.000đ đê ông L mua rừng khai thác gỗ sau đó bán lại cho ông D. Ông D cung cấp một "Giấy 4 nhận tiền mua rừng" bản gốc viết tay có nội dung: ông L nhận của ông D số tiền 400.000.000đ nộp tiền tạm ứng để mua rừng bạch đàn, người giao tiền ký tên Nguyễn Văn D, người viết giấy ký tên Nguyễn Tiến L. Ngoài ra, ông D không cung cấp thêm tài liệu chứng cứ nào khác và trình bày: các lần chuyên khoản cho ông L, ông đều đã gửi hình ảnh giao dịch Ngân hàng cho ông L qua zalo hiện còn lưu giữ trên zalo điện thoại của ông. Tại Văn bản trình bày ý kiến gửi Tòa án ngày 12/02/2026, bị đơn ông Nguyễn Tiến L trình bày: "Đầu tháng 12 năm 2024, tôi có vay của anh Nguyễn Văn D số tiền 690.000.000đ, chia thành các đợt khác nhau, nhằm mục đích mua rừng để khai thác gỗ. Khi thực hiện việc mua rừng và khai thác, tôi và anh Nguyễn Văn D có thỏa thuận miệng rằng: tôi sẽ trực tiếp tổ chức khai thác và bán toàn bộ số gỗ khai thác được lại cho anh Nguyễn Văn D... ". Như vậy, sự việc ông D chuyển cho ông L số tiền 690.000.000đ để mua rừng khai thác gỗ sau đó bán lại cho ông D là có căn cứ, không phải chứng minh vì đã được ông L thừa nhận thuộc trường hợp những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng Dân sự. [2.2] Quá trình thực hiện việc mua bán gỗ, ông D và ông L trình bày thống nhất về khối lượng gỗ hai bên đã mua bán qua 3 đợt là 521.690 kg nhưng không thống nhất được với nhau về đơn giá cũng như các chi phí khác. Tuy nhiên quá trình giải quyêt tại Tòa án, ngày 06/4/2026 hai bên đã hòa giải thỏa thuận thông nhất được với nhau về các nội dung và ông L đã viêt giấy nhận nợ với ông D, nội dung: "Tôi Nguyễn Tiến L và ông Nguyễn Văn D đã cùng nhau thỏa thuận số tiền mua gỗ 3 đợt (đợt 1: từ 9/12/2024 đến 17/12/2024; đợt 2: từ 30/12/2024- 21/01/2025; đợt 3: từ 9/7/2025-29/7/2025) và tiên cước vận chuyên của ông D 5 chuyên cộng tiên công cắt gô 32 xe, tiên bán củi. Chúng tôi đã đối chiêu cộng nợ, tôi còn nợ của ông D só tiền 18.000.000đ. Tôi hẹn ông D chậm nhất đến ngày 21/4/2026, tôi sẽ có trách nhiệm thanh toán số tiền trên". Đến hạn theo giấy nhận nợ, ông L không thanh toán cho ông D theo thỏa thuận. Do vậy, ông D đề nghị Tòa án giải quyết buộc ông L có trách nhiệm thanh toán trả cho ông số tiền còn nợ 18.000.000đ theo giấy nhận nợ ngày 06/4/2026. Xét yêu cầu của ông D về việc yêu cầu ông L có trách nhiệm thanh toán cho ông D số tiền 18.000.000đ đúng với số tiền ông L đã thỏa thuận với ông D tại giấy nhận nợ ngày 06/4/2026 là phù hợp, cần chấp nhận. Ngoài ra, ông D không có yêu cầu nào khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Về án phí và quyền kháng cáo: Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thấm trong trường hợp toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận; các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.