Bản án 41/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thâm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa Hội đồng xét xử, xét thấy:

[1]. Về tố tụng: Trong đơn khởi kiện Ngân hàng V1 và Công ty cổ phần J yêu cầu anh K Chiến C trú tại thôn C, xã S, tỉnh Phú Thọ phải trả lại Ngân hàng và Công ty cổ phần J số nợ gốc còn nợ và toàn bộ số tiền lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký. Tòa án nhân dân khu vực 11, tỉnh Phú Thọ đã thụ lý xác định quan hệ pháp luật "tranh chấp hợp đồng tín dụng" và giải quyết theo khoản 3 Điều 26 và Điều 35; Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 là đúng thẩm quyền. 4 Tại phiên tòa bị đơn là anh Không Chiến C vắng mặt lần 2 không có lý do.

Căn cứ vào các Điều 227; Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn xét xử vắng mặt anh C. Xét về chủ thể tham gia ký kết hợp đồng tín dụng đều đúng quy định của pháp luật và đủ năng lực hành vi dân sự. Việc ký kết hợp đồng giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện và tuân thủ đúng pháp luật về hình thức và nội dung.

[2]. Về nội dung: [2.1] Về hợp đồng tín dụng và hợp đồng mua bán nợ: Theo nội dung hợp đồng tín dụng số LN2401081495577 ngày 15/01/2024 được ký kết giữa Ngân hàng V1 với anh Khổng Chiến C. Anh C đã vay của Ngân hàng số tiền gốc là: 319.000.000đồng (Ba trăm mười chín triệu đồng). Số tiền này, Ngân hàng đã thực hiện đúng nghĩa vụ của bên cho vay và giải ngân theo đúng thỏa thuận ghi trong hợp đồng tín dụng.

Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng anh C đã vi phạm các thỏa thuận trong hợp đồng, không trả được nợ gốc, nợ lãi khi đến hạn hàng tháng. Anh C không trả được nợ gốc 3.323.000đồng/ tháng và lãi vào ngày 15 hàng tháng như đã thỏa thuận cho Ngân hàng. Ngân hàng đã nhiều lần đôn đốc, nhắc nhớ anh C nhưng anh C vẫn không trả. Ngân hàng đã chuyển thành khoản nợ quá hạn từ ngày 15/02/2024. Ngày 28/3/2025, Ngân hàng V1 đã tiến hành bán 95% khoản nợ của anh K Chiến C sang cho Công ty cổ phần J theo hợp đồng mua bán số: 01/2023/VPB- MARS; Hợp đồng mua bán nợ số: 09/2025/VPB- Jupiter và phụ lục đính kèm. Theo đó, Ngân hàng V1 đồng ý bán và Công ty cổ phần J đồng ý mua 95% khoản nợ của khách hàng vay là anh Khổng Chiến C bao gồm các khoản nợ gốc, nợ lãi, nợ lãi quá hạn, tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và các nghĩa vụ tài chính khác (nếu có) phát sinh theo các hợp đồng tín dụng/ hợp đồng cho vay mà anh K Chiến C đã ký với V1. V1 giữ lại 5% khoản nợ này. Anh C đã được Tòa án triệu tập nhiều lần nhưng anh không đến Tòa làm việc thể hiện sự trốn tránh nghĩa vụ trả nợ. Như vậy, việc Ngân hàng V1 và Công ty cổ phần J khởi kiện yêu cầu anh C phải có trách nhiệm cho cho ngân hàng và Công ty số nợ gốc còn lại và số lãi tính đến ngày 14/7/2026 theo hợp đồng tín dụng đã ký kết là có căn cứ nên được chấp nhận. Cần buộc anh K Chiến C phải trả nợ Công ty cổ phần J tổng số tiền gốc và lãi tính đến ngày 14/7/2026 là: 431.115.916đồng, cụ thể: Tiền nợ gốc: 303.049.881 đồng; T2 nợ lãi là: 128.066.035đồng, trong đó lãi trong hạn là: 12.662.508đồng, lãi quá hạn là: 112.766.953đồng, lãi chậm trả: 2.636.574 đồng Và trả lại Ngân hàng V1 tổng số tiền gốc và lãi tính đến ngày 14/7/2026 là: 22.690.312đồng, cụ thể: Tiền nợ gốc: 15.949.994đồng; T2 nợ lãi là:6.740.318đồng, trong đó lãi trong hạn là: 666.448đồng, lãi quá hạn là: 5 5.935.103 đồng, lãi chậm trả: 138.767đồng. Kế từ ngày 15/7/2026, anh C tiếp tục phải chịu lãi suất quá hạn trên nợ gốc như thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã ký kết nêu trên cho đến khi thanh toán xong khoản nợ. [2.2] Về hợp đồng thế chấp: Để đảm bảo cho khoản vay đối với Ngân hàng V1, anh C đã ký kết hợp đồng thế chấp số: LN2401081495577 ngày 15/01/2024. Tài sản bảo đảm cho khoản vay này là xe ô tô mang BKS: 88A-594.86, nhãn hiệu :MG, số khung: LSJA36E3XPZ335823, số máy 15S4C9KGPA261073 được Công an huyện S, tỉnh Vĩnh Phúc cũ cấp cho anh K Chiến C ngày 15/01/2024 (hiện chiếc xe vẫn do anh C quản lý) . Do anh C chốn tránh không đến Tòa làm việc, nên Tòa án không xem xét thẩm định tại chỗ chiếc xe được.

Tuy nhiên, Phòng C1 Công an tỉnh P cho biết chiếc xe ô tô hiện anh C vẫn đang là chủ xe, không phải là tang vật trong vụ án nào. Như vậy, có đủ căn cứ để xác định tài sản thế chấp đảm bảo cho khoản vay của anh C tại thời điểm ký kết hợp đồng tín dụng là tài sản hợp pháp của anh C, mục đích và nội dung của hợp đồng thế chấp hoàn toàn tự nguyện. Hợp đồng thế chấp được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch tài sản tại Thành phố Đà Nẵng.

Do đó, trường hợp anh C không trả nợ cho Ngân hàng và Công ty cổ phần J, thì Ngân hàng và Công ty cổ phần J có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án xử lý các tài sản bảo đảm trên để thu hồi nợ.

[3] Về án phí: Anh C phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận. Do vậy, nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên được trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp. Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ Công ty J và Ngân hàng không đề nghị giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.