Bản án 110/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thâm quyền giải quyết: Theo nội dung đơn khởi kiện, Ngân hàng C yêu cầu Tòa án buộc ông Lê Minh P, bà Trân Thị H phải trả số tiền gốc, lãi còn nợ theo giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn vay đã được phê duyệt. Xét thấy đây là tranh chấp hợp đồng tín dụng, bị đơn ông Lê Minh P có nơi cư trú hiện nay tại ấp G, xã B, tỉnh An Giang, nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 4 - An Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Lê Minh P, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai, nhưng vắng mặt không có lý do, nên Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025, vẫn tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa.

[3] Về nội dung vụ án: Ngân hàng C yêu cầu ông Lê Minh P, bà Trân Thị H phải trả cho Ngân hàng tổng số tiền gốc, lãi tính đến ngày 15/7/2026 là 11.926.000 đồng (Trong đó, nợ gốc: 7.010.000 đồng, tiền lãi: 4.916.000 đồng) và tiền lãi phát sinh trên số nợ gốc theo giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn vay đã được phê duyệt từ ngày 16/7/2026 cho đến khi hoàn thành nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng. Xét yêu cầu này của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng: Ông Lê Minh P, bà Trần Thị H được Phòng C cho vay chương trình: Nước sạch và vệ sinh môi trường nông thôn với số tiền là: 8.000.000đ (Tám triệu đồng), lãi suất vay: 9%/năm, mục đích vay vốn: Xây nhà vệ sinh, mua bồn nước để phục vụ nhu cầu sinh hoạt của gia đình. Giữa hai bên có xác lập giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn vay ngày 27/11/2017, ông P đề nghị ngân hàng cho vay số tiền 8.000.000 đồng để thực hiện phương án xây dựng công trình nước sạch, vệ sinh. Thời hạn vay 60 tháng, kỳ hạn trả nợ 06 tháng/lần. Khoản nợ được Ngân hàng phê duyệt cho vay với lãi suất 9%/năm, lãi suất nợ quá hạn 130% lãi suất khi cho vay. Giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn vay phù hợp với sổ lưu tờ rời theo dõi cho vay, thu nợ, dư nợ của Ngân hàng lập. Xét thấy giao dịch dân sự được ký kết có nội dung và hình thức phù hợp với quy định của pháp luật. Các bên tham gia giao dịch điều có đủ năng lực hành vi dân sự, trên cơ sở tự nguyện, nội dung và mục đích điều không vi phạm điều cấm, không vi phạm đạo đức xã hội, nên giao dịch dân sự phát sinh hiệu lực pháp luật theo quy định. 3 Sau khi nhận tiền vay, ông P, bà H đã trả được nợ gốc 990.000 đồng, tiền lãi 1.530.012 đồng cho Ngân hàng, còn lại dư nợ gốc 7.010.000 đồng và tiền lãi không trả cho Ngân hàng, mặc dù Ngân hàng đã đôn đốc, nhắc nhỏ nhiều lần.

Vì vậy, ông P, bà H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ đối với Ngân hàng. Do vậy, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông P, bà H phải cho Ngân hàng tổng số tiền gốc, lãi tính đến ngày 15/7/2026 là 11.926.000 đồng (Trong đó, nợ gốc: 7.010.000 đồng, tiền lãi: 4.916.000 đồng) và tiền lãi phát sinh trên số nợ gốc theo giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn vay đã được phê duyệt từ ngày 16/7/2026 cho đến khi hoàn thành nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng là có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Áp dụng khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. - Buộc ông P, bà H phải nộp án phí dân sự sơ thẩm 5% trên số tiền 11.926.000 đồng phải trả cho Ngân hàng C là 596.300 đồng (Làm tròn 596.000 đồng). - Do Ngân hàng C thuộc trường hợp không phải nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 11 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Nên không phải trả lại tiền tạm ứng án phí cho Ngân hàng.