Bản án 107/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

2

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thâm quyền giải quyết: Theo nội dung đơn khởi kiện, chị Đoàn Ty T yêu cầu ông Lê Tuấn K phải trả lại số tiền đã mua Sò huyết của chị. Xét thấy đây là tranh chấp hợp đồng dân sự mua bán tài sản, bị đơn ông Lê Tuấn K có nơi cư trú hiện nay tại ấp L, xã H, tỉnh An Giang, nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 4 - An Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Lê Tuấn K đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai, nhưng vắng mặt; căn cứ quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 sửa đổi, bố sung năm 2025, Hội đồng xét xử vẫn tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt bị đơn tại phiên tòa.

[3] Về nội dung vụ án: [3.1] Nguyên đơn chị Đoàn Ty T yêu cầu ông Lê Tuấn K (Lê Quốc C) phải trả cho chị số tiền mua bán Sò huyết là 168.959.000 đồng. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị Đoàn Ty T, Hội đồng xét xử thấy rằng: Theo lời trình bày của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện từ tháng 01/2026 đến tháng 5/2026 giữa chị T với ông K có phát sinh quan hệ mua bán hàng hóa là Sò huyết. Trong quá trình giao dịch, chị T đã nhiều lần giao Sò huyết cho ông K, còn ông K có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng. Do tin tưởng nhau nên việc mua bán được thực hiện nhiều lần, thanh toán sau. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn cung cấp cho Tòa án giấy xác nhận nợ do chính ông Lê Tuấn K lập ngày 13/5/2026, thể hiện ông K xác nhận còn nợ tiền mua Sò huyết của chị T với số tiền 168.959.000 đồng. Đồng thời, ông K còn lập giấy cam kết giao chiếc xe tải biến kiếm soát 68C-143.82 để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ thanh toán, nếu không trả nợ đúng thời hạn đã thỏa thuận. Các tài liệu này thể hiện rõ việc giữa các bên có quan hệ mua bán tài sản và ông K còn nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng cho chị T.

Xét thấy, giấy xác nhận nợ do nguyên đơn cung cấp là chứng cứ trực tiếp chứng minh khoản nợ phát sinh từ hoạt động mua bán Sò huyết giữa các bên. Nội dung giấy xác nhận nợ thể hiện rõ họ tên người nợ, số tiền nợ và nguyên nhân phát sinh khoản nợ. Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần, nhưng không đến làm việc, không tham gia tố tụng, không có ý kiến phản đối, cũng không cung cấp chứng cứ nào chứng minh đã thanh toán khoản nợ hoặc chứng minh giấy xác nhận nợ không đúng sự thật. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025, đương sự có nghĩa vụ chứng minh để bảo vệ 3 quyền và lợi ích hợp pháp của mình; việc bị đơn không thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng phải tự chịu hậu quả pháp lý của việc không chứng minh. Hội đồng xét xử có cơ sở xác định giữa chị T với ông K đã xác lập hợp đồng mua bán tài sản theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015. Sau khi nhận hàng, ông K có nghĩa vụ thanh toán đầy đủ tiền mua Sò huyết cho bên bán. Việc ông K nhận hàng, nhưng không thanh toán đầy đủ số tiền còn nợ là hành vi vi phạm nghĩa vụ thanh toán của bên mua. Theo quy định tại các Điều 430, Điều 440 và Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên mua có nghĩa vụ thanh toán đầy đủ, đúng thời hạn cho bên bán; trường hợp không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ, thì phải chịu trách nhiệm dân sự theo quy định của pháp luật.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của chi T về việc buộc ông K phải thanh toán số tiền mua bán Sò huyết còn nợ là 168.959.000 đồng có căn cứ, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đúng quy định của pháp luật, nên cần được chấp nhận toàn bộ. [3.2] Đối với giấy cam kết giao xe tải biển kiểm soát 68C-143.82 do ông K lập ngày 13/5/2026 nhằm bảo đảm việc thanh toán khoản nợ, nguyên đơn không yêu cầu Tòa án xem xét xử lý đối với tài sản này, mà chỉ yêu cầu buộc ông K thanh toán số tiền còn nợ.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết trong vụ án này, nếu phát sinh tranh chấp hoặc có yêu cầu liên quan đến tài sản bảo đảm, thì các bên có quyền khởi kiện bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật.

[4] Về án phí dân sự sơ thâm: Áp dụng Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Buộc ông Lê Tuấn K phải nộp án phí dân sự sơ thẩm 5% trên số tiền 168.959.000 đồng phải trả cho chị T là 8.447.950 đồng (làm tròn 8.448.000 đồng). Do yêu cầu khởi kiện của chị Đoàn Ty T được Hội đồng xét xử chấp nhận, nên không phải chịu án phí. Hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho chị T.