Bản án 160/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứu vào kết quả diễn biến tại phiên tòa, sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận định: 6

[1]. Về thẩm quyền giải quyết vụ án và sự có mặt của các đương sự: [1.1]. Công ty cổ phần M và Ngân hàng TMCP V (V2) khởi kiện đề nghị Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng đối với bị đơn là ông Nguyễn Văn Đ có địa chỉ cư trú tại: Số B N, phường P, TP Hà Nội do đó Toà án thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS và hướng dẫn tại Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 5/5/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao. [1.2]. Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng, bị đơn đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự là có căn cứ.

[2]. Xét Hợp đồng cho vay số LN2308220059639 ngày 25/08/2023 và Khế ước nhận nợ ngày 25/08/2023 và giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng ngày 21/08/2023 giữa Ngân hàng TMCP V (V2) và ông Nguyễn Văn Đ . Các hợp đồng được ký kết trên cơ sở các bên thống nhất tự nguyện thỏa thuận, ký kết bởi những người có đủ thẩm quyền, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch được xác lập, mục đích và nội dung của các hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Về hình thức của các hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 119 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Về nội dung của hợp đồng: Các điều khoản của hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật nên phát sinh hiệu lực đối với các bên về quyền, nghĩa vụ và các bên phải có trách nhiệm thực hiện các thỏa thuận đã cam kết trong hợp đồng. Về việc thực hiện các hợp đồng của các bên: Hội đồng xét xử thấy: Sau khi các bên ký kết hợp đồng tín dụng, Ngân hàng TMCP V (V2) đã thực hiện việc giải ngân và ông Nguyễn Văn Đ xác nhận các hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp, khế ước nhận nợ và số nợ đối với ngân hàng là đúng. Hai bên không có thắc mắc gì về các nội dung và điều khoản của Hợp đồng cũng như việc giải ngân số tiền vay. Tạm tính đến ngày 15/4/2026, ông Nguyễn Văn Đ còn nợ công ty cổ phần M và ngân hàng TMCP V (V2) như sau: Jupiter VPBank Jupiter và VPBank Nợ gốc 10,488,696,915 đồng 537,500,000 đồng 11,026,196,915 đồng Nợ lãi và phạt chậm trả lãi 3,086,735,175 đồng 152,252,581 đồng 3,238,987,756 đồng Tổng cộng 13,575,432,090 đồng 689,752,581 đồng 14,265,184,671 đồng 7 Việc mua bán nợ giữa ngân hàng TMCP V và công ty cổ phần M phù hợp quy định pháp luật, bị đơn không có ý kiến gì về việc mua bán nợ do đó công ty cổ phần M và ngân hàng TMCP V (V2) khởi kiện yêu cầu buộc ông Nguyễn Văn Đ phải trả nợ gốc và lãi phát sinh là có căn cứ và đúng pháp luật nên cần chấp nhận.

[3]. Xét các Hợp đồng thế chấp tài sản giữa ông Nguyễn Văn Đ và TMCP Việt Nam V (V2) Hợp đồng được các bên ký kết trên cơ sở tự nguyện, phù hợp quy định pháp luật. Để bảo đảm nghĩa vụ thanh toán cho khoản vay, ông Nguyễn Văn Đ đã ký Hợp đồng thế chấp các bất động sản là: Hợp đồng đã thực hiện công chứng và đăng ký thế chấp theo quy định pháp luật. Do đó hợp đồng thế chấp là hợp pháp. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với hợp đồng thế chấp là có căn cứ. Các bên không có tranh chấp về hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp. Quan điểm và ý kiến phát biểu của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Hà Nội tham gia phiên tòa là có căn cứ, đúng với các quy định của pháp luật và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. * Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí theo quy định pháp luật. Nguyên đơn không phải chịu án phí. * Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự.