Bản án 24/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 3 - Nguyên đơn anh Đinh Văn B khởi kiện yêu cầu bị đơn anh Phạm Tố D trả lại số tiền đặt cọc, đây là tranh chấp hợp đồng đặt cọc theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn anh Phạm Tố D có địa chỉ tại xóm S, xã H, tỉnh Phú Thọ nên vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 13 - Phú Thọ theo quy định tại Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; - Về sự vắng mặt của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Bùi Thị H đã có đầy đủ lời khai và có đơn xin xét xử vằng mặt.

Do đó, căn cứ vào Điều 227, 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án; - Đối với ý kiến của nguyên đơn, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, đề nghị Tòa án chuyển hồ sơ vụ án tranh chấp hợp đồng đặt cọc; giữa nguyên đơn và bị đơn sang Cơ quan Công an để điều tra về hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với anh Phạm Tố D. HĐXX không chấp nhận ý kiến của phía nguyên đơn do vụ việc chỉ là giao dịch dân sự thông dụng.

[2] Căn cứ áp dụng Luật nội dung: Tòa án xác định quan hệ tranh chấp là Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nên áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 để giải quyết vụ án.

[3] Về nội dung vụ án: Các đương sự đều thừa nhận Ngày 24/6/2025, anh Đinh Văn B và anh Phạm Tố D có giao kết hợp đồng đặt cọc với số tiền 200.000.000đ, nhằm bảo đảm việc giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với một phần thửa đất số 64, tờ bản đồ số 03 tại xã N, huyện K, tỉnh Hòa Bình (nay là xã H, tỉnh Phú Thọ). Thời điêm anh D ký hợp đông đặt cọc với anh B, anh đã ký hợp đông đặt cọc nhận chuyên nhượng một phân thửa đât với bà H (vợ ông L) vào ngày 05/3/2025 Hợp đồng không ghi thời hạn đặt cọc, sau khi anh D ký hợp đồng với anh B, giữa bà H và anh D thỏa thuận hai bên không tiếp tục thực hiện việc chuyển nhượng thửa đất trên. Sau khi hết hạn thời hạn đặt cọc anh D vi phạm thỏa thuận với anh B, anh B yêu câu anh D trả lại tiền cọc và phạt cọc theo hợp đồng hai bên đã ký. Tại phiên tòa người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, nguyên đơn yêu cầu Tòa buộc bị đơn anh Phạm Tố D trả lại tiền cọc 200.000.000đ và tiền bồi thường 150.000.000đ. Anh Phạm Tố D cho rằng việc chuyển nhượng thửa đất không thành là do lỗi khách quan việc chồng bà H chết nên dẫn đến việc không đủ thời gian sang tên thửa đất tuy nhiên anh đồng ý trả lại tiền cọc 200.000.000đ cho anh B và tự nguyện bồi thường 150.000.000đ cho anh B. Bà Bùi Thị H khăng định có nhận tiền đặt cọc của anh Phạm Tố D, để chuyển nhượng thửa đất vào ngày 05/03/2026 hợp đồng không ghi thời hạn đặt cọc, tuy nhiên sau đó giữa bà và anh D đã thỏa thuận không chuyển nhượng thửa đất nữa. - Về nguồn gốc thửa đất: + Bà Bùi Thị H khẳng định tại thời điểm các bên đặt cọc, thửa đất 64; tờ bản đồ 03 tên người sử dụng hộ ông Bùi Văn L (ông L chết) Người thừa kế bà Bùi Thị H, 4 xóm B, xã H, tỉnh Phú Thọ. Nay là thửa đất số 94 tờ bản đồ số

17. Hiện tại bà Bùi Thị H vân đang sử dụng đất. + Xác minh tại UBND xã H, tỉnh Phú Thọ thửa đất 64; tờ bản đồ số 03; diện tích 1350m2 loại đất ở được cấp cho ông Bùi Văn L theo GCNQSDĐ số phát hành H131180, số vào sổ 45771 QSDĐ do UBND huyện K, tỉnh Hòa Bình (cũ) cấp ngày 20/7/1996 vẫn mang tên ông L, theo bản đồ địa chính, chính quy đo đạc năm 2017; thửa đất 64; tờ bản đồ

03. Nay là thửa đất số 94 tờ bản đồ số 17; diện tích 2761,4m2 thửa đất này mang tên ông Bùi Văn L chưa chuyên quyền cho ai. - Xét về hợp đồng đặt cọc ngày 24/6/2025, Hội đồng xét xử xét thấy: Tại thời điểm các bên ký Hợp đồng đặt giữa anh Đinh Văn B và anh Phạm Tố D, thì anh Phạm Tô D không phải là người sử dụng đât thửa 64, tờ bản đô 03 hai bên đã thỏa thuận với nhau về việc chuyến nhượng thửa đất, anh D không có quyền sử dụng thửa đất trên, thửa đất vẫn mang tên ông Bùi Văn L (chồng bà H đã chết), theo anh D trình bày thửa đât này là phân diện tích của bà H chuyên nhượng cho anh, anh đã đặt cọc với bà H ngày 05/03/2025 không ghi thời hạn trong hợp đông đặt cọc, bà H khẳng định có nhận đặt cọc 50.000.000đ của anh D nhưng bà đã trả lại tiền cho anh D, hai bên thỏa thuận không chuyển nhượng cho nhau. Hiện tại bà Bùi Thị H vẫn đang sử dụng thửa đất, bà H cũng không ủy quyền cho anh D, anh D cũng xác nhận không được bà H quyền bằng văn bản, thực hiện nhận tiền cọc hay chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất trên. Do vậy anh D không thể thực hiện các quyền của người sử dụng đất được quy định tại Điều 27 và Điều 137 của Luật Đất đai năm 2024. Thửa đất số 64 thực chất là thửa 94 tờ bản đồ số 17 thửa đất này mang tên ông Bùi Văn L nên việc anh Phạm Tố D ký hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng thửa đất 64, tờ bản đồ 03 ngày 24/6/2025 và nhận số tiền 200.000.000đ (Hai trăm triệu đồng) của anh Đinh Văn B là vi phạm quy định tại các Điều 27 và Điều 137 của Luật Đất đai năm 2024; Điều 122, Điều 123 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Bản thân anh Đinh Văn B cũng biết thửa đất trong hợp đồng đặt cọc, ngày 24/6/2025 không đứng tên anh D, không có văn bản ủy quyên của những người thừa kế, đã thỏa thuận đặt cọc nhằm thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với anh Phạm Tố D là không đúng quy định của pháp luật. Như vậy anh B và anh D thỏa thuận một giao dịch không được pháp luật cho phép, hợp đông đặt cọc đê đảm bảo thực hiện hợp đông chuyên nhượng Thửa đât sô 64, Tờ đô 03 được xác lập ngày 24/6/2025 là trái với quy định của pháp luật nên vô hiệu toàn bộ. Nguyên nhân dẫn đến hợp đồng đặt cọc 24/6/2025 vô hiệu toàn bộ do vi phạm điều cấm của pháp luật, lỗi làm cho hợp đồng vô hiệu là do cả hai bên và ngang nhau 50/50. - Xét về việc đòi lại số tiền cọc, HĐXX xét thấy: Tại hợp đồng đặt cọc ngày 24/6/2025 phía anh B giao cho anh D số tiền 200.000.000đ, do hợp đồng đặt cọc ngày 24/6/2025 giữa anh B và anh D vô hiệu nên anh B đòi an h D trả lại 200.000.000đ, là có căn cứ được chấp nhận, đối với yêu cầu của anh B yêu cầu anh 5 D bồi thường thêm 150.00.000đ. Tại phiên tòa anh Phạm Tố D đồng ý yêu cầu của anh B trả lại anh 200.000.000đ và tự nguyện bồi thường thêm 150.000.000đ cho anh Đinh Văn B. Sự thỏa thuận của các đương sự là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội nên HĐXX công nhận sự thỏa thuận của các đương sự.

[4] Về án phí: Anh Phạm Tố D tự nguyện chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm, có giá ngạch theo quy định của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/216 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án và Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên đơn được trả lại tiền tạm ứng án phí do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 271, 272 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự.