Bản án 09/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Đây là tranh chấp hợp đồng tín dụng được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự, hiện bị đơn ông Bùi Công G và bà Trần Thị H có địa chỉ nơi cư trú: Thôn Đ, xã V, tỉnh Quảng Trị và nguyên đơn ngân hàng V2 có đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân khu vực 8 - Quảng Trị nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Quảng Trị, theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và 8 khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 và khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025. Bị đơn ông Bùi Công G, bà Trần Thị H và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Văn phòng C đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Vì vậy, căn cứ khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông G, bà H và Văn phòng C.

[2] Về việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn: Tại phiên tòa hôm nay, đại diện Ngân hàng V2 rút một phần yêu cầu khởi kiện, cụ thể: Rút các yêu cầu liên quan đến việc xử lý phát mãi Thửa đất số 320, tờ bản đồ 34 của ông Phạm Minh V. Hội đồng xét xử xét thấy việc rút yêu cầu của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quyền tự quyết của đương sự quy định tại Điều 5 và khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. Do đó Hội đồng xét xử cần chấp và đình chỉ giải quyết đối với các yêu cầu khởi kiện đã rút này.

[3] Về tính pháp lý của các Hợp đồng tín dụng và nghĩa vụ liên đới trả nợ: 3.1 Về hiệu lực hợp đồng: Các Hợp đồng tín dụng số LD1123600012 (ngày 24/8/2011), số LD1201000027 (ngày 10/01/2012) và số LD1210700361 (ngày 16/04/2012) được ký kết giữa V2 và ông Bùi Công G, bà Trần Thị H hoàn toàn dựa trên sự tự nguyện, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, mục đích và nội dung không vi phạm điều cấm. Đối chiếu với quy định tại Điều 471 của Bộ luật Dân sự 2005 và Điều 91, Điều 95 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, các hợp đồng tín dụng nêu trên có hiệu lực pháp lý bắt buộc thực hiện đối với các bên. 3.2 Về nghĩa vụ trả nợ gốc và xử lý tài sản năm 2016: Do bên vay vi phạm nghiêm trọng kỳ hạn trả nợ lãi và gốc, toàn bộ các khoản vay đã bị chuyển thành nợ quá hạn từ ngày 25/08/2012. Ngày 26/05/2016, V2 đã tiến hành thu giữ và bán đấu giá thành công 02 tài sản bảo đảm (Thửa đất số 142 của hộ ông Bùi Công G, thu hồi: 216.124.000 đồng và Thửa đất số 15 của ông Bùi Công T3, thu hồi: 255.600.000 đồng, được khấu trừ vào 300.000.000 đồng nợ gốc, số tiền thu hồi còn lại được khấu trừ vào nợ lãi). Căn cứ thỏa thuận tại các văn kiện tín dụng và quy định tại Điều 342 (Thế chấp tài sản) của Bộ luật Dân sự 2005, kết hợp với Điều 56 (Xử lý tài sản thế chấp), Điều 58 (Phương thức xử lý tài sản thế chấp) của Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm, việc V2 xử lý tài sản bảo đảm nêu trên là hoàn toàn hợp pháp. Đồng thời căn cứ bảng kê ngân hàng cung cấp và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện số tiền đấu giá đã tất toán toàn bộ nợ gốc nên Hội đồng xét xử ghi nhận dư nợ gốc của cả 03 hợp đồng hiện tại bằng 0 đồng. 3.3 Về nghĩa vụ trả nợ lãi tồn đọng: Mặc dù nợ gốc đã tất toán, ông Bùi Công G và bà Trần Thị H vẫn chưa thực hiện xong nghĩa vụ thanh toán lãi trong hạn, lãi quá hạn và lãi chậm trả phát sinh theo thỏa thuận hợp đồng. Căn cứ khoản 5 Điều 474 của Bộ luật Dân sự 2005 và quy định tại Điều 305 của Bộ luật Dân sự 2005 về trách nhiệm dân sự do chậm thực hiện nghĩa vụ dân sự. Sau khi đối trừ số tiền nợ lãi mà anh Phạm Minh V đã tự nguyện nộp để giải chấp tài 9 sản, số tiền nợ lãi tồn đọng tính đến ngày xét xử sơ thẩm (08/05/2026) được xác định chính xác là 573.474.858 đồng. Bên cạnh đó, theo quy định tại khoản 1 Điều 184 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, khoản 3 Điều 150 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn trả tiền lãi đã hết thời hiệu.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án và đến trước khi Tòa án ra bản án, quyết định phía bị đơn vắng mặt và cũng không có văn bản nêu ý kiến về việc yêu cầu áp dụng quy định về thời hiệu nộp cho Tòa án.

Do đó, căn cứ quy đinh tại khoản 2 Điều 184 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, khoản 2 Điều 149 của Bộ luật Dân sự năm 2015 Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu buộc bị đơn trả tiền nợ lãi của nguyên đơn. 3.4 Về trách nhiệm liên đới: Cả ông Bùi Công G và bà Trần Thị H đều cùng ký tên với tư cách là bên vay trên các hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ, cùng chịu trách nhiệm đối với mục đích sử dụng vốn vay, áp dụng quy định tại Điều 298 của Bộ luật Dân sự 2005, việc V2 yêu cầu buộc ông Bùi Công G và bà Trần Thị H phải có nghĩa vụ liên đới thanh toán số tiền còn nợ là 573.474.858 đồng (Nợ gốc: 0 đồng; nợ lãi: 573.474.858 đồng) cho Ngân hàng là hoàn toàn có căn cứ pháp lý và cần được chấp nhận.

[4] Về biện pháp bảo đảm thi hành án bằng tài sản cá nhân của Bị đơn: V2 yêu cầu trong trường hợp ông G, bà H không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo bản án thì Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự kê biên, phát mại các tài sản cá nhân khác thuộc quyền sở hữu, sử dụng hợp pháp của các bị đơn để thu hồi nợ. Hội đồng xét xử nhận thấy: Theo quy định tại Điều 302 (Trách nhiệm dân sự do không thực hiện nghĩa vụ dân sự) của Bộ luật Dân sự 2005, bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm tài sản trước bên có quyền. Đồng thời, theo quy định của Luật Thi hành án dân sự, khi người phải thi hành án không tự nguyện thi hành án thì Cơ quan thi hành án có quyền áp dụng các biện pháp cưỡng chế, kê biên tài sản của người phải thi hành án để đảm bảo thi hành nghĩa vụ.

Do đó, yêu cầu này của Nguyên đơn là hoàn toàn hợp pháp, cần được ghi nhận trong Bản án để làm cơ sở cho giai đoạn thi hành án. Về ý kiến của Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Quảng Trị tại phiên tòa là phù hợp với những phân tích, nhận định trên của Hội đồng xét xử.

Do đó, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng V2 và đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng V2.

[5] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên buộc bị đơn ông Bùi Công G và bà Trần Thị H phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản là: 5.538.000 đồng (năm triệu năm trăm ba mươi tám nghìn đồng). Ghi nhận Ngân hàng Thương mại Cổ phần V1 đã nộp đủ. Ông Bùi Công G và bà Trần Thị H phải hoàn trã cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần V1 số tiền: 5.538.000 đồng (năm triệu năm trăm ba mươi tám nghìn đồng).

[6] Về án phí: Đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên, 10