Bản án 148/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Từ những tài liệu chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ, sau khi nghe lời trình bày của các đương sự Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Về tố tụng: Ngân hàng Thương mại Cổ phần Q (V1) yêu cầu bà Thái Thị Hương G thanh toán số tiền tạm tính đến ngày 08/6/2026 là 1.839.680.094 đồng theo Hợp đồng tín dụng 3260989.22 ký ngày 14/10/2022; Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 1659896.22 ngày 26/10/2022; Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 7356657.22 ngày 31/10/2022 và Đề nghị phát hành thẻ ngày 17/10/2022.

Do đó, quan hệ tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn bà G có nơi cư trú tại tổ B, khu phố M, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực số A - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt lần thứ hai không có lý do nên Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: 5 [2.1] Về hiệu lực hợp đồng: Ngày 14/10/2022, Ngân hàng TMCP Q – Phòng G1 và bà Thái Thị Hương G đã ký kết Hợp đồng tín dụng số 3260989.22 nhằm mục đích vay vốn để bù đắp tiền mua bất động sản tại thửa đất số 3586, tờ bản đồ số 5, địa chỉ khu đô thị M, phường M, thị xã B, tỉnh Bình Dương (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh). Sau khi ký hợp đồng tín dụng, các bên tiếp tục xác lập các Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ, gồm: Đơn số 1659896.22 ngày 26/10/2022 với số tiền giải ngân 300.000.000 đồng và Đơn số 7356657.22 ngày 31/10/2022 với số tiền giải ngân 800.000.000 đồng; đồng thời ngày 17/10/2022 bà G có đơn đề nghị phát hành thẻ tín dụng và được V1 cấp hạn mức tín dụng 150.000.000 đồng. Các tài liệu tín dụng nêu trên đều thể hiện đầy đủ nội dung về số tiền vay, mục đích vay, thời hạn vay, lãi suất, phương thức thanh toán, quyền và nghĩa vụ của các bên; được các bên ký kết trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, nội dung và hình thức phù hợp quy định pháp luật nên có hiệu lực thi hành. [2.2] Xét quá trình thực hiện hợp đồng, Hội đồng xét xử thấy rằng sau khi các bên ký kết hợp đồng tín dụng và khế ước nhận nợ, Ngân hàng V1 đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giải ngân cho bà Thái Thị Hương G theo đúng thỏa thuận. Cụ thể, ngày 26/10/2022 Ngân hàng đã giải ngân số tiền 300.000.000 đồng theo Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 1659896.22; ngày 31/10/2022 giải ngân tiếp số tiền 800.000.000 đồng theo Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 7356657.22. Như vậy, có đủ căn cứ xác định Ngân hàng đã thực hiện đúng nghĩa vụ giao tiền vay cho bên vay. Theo tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, trong quá trình thực hiện hợp đồng bà Thái Thị Hương G đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo cam kết, không thanh toán đầy đủ nợ gốc, lãi và phí đúng thời hạn, làm cho khoản vay chuyển sang nợ quá hạn. Tính đến ngày 08/6/2026, bà G mới thanh toán được số tiền gốc là 24.468.090 đồng.

Do đó, Ngân hàng V1 khởi kiện yêu cầu bà G thanh toán số tiền gốc là 1.075.531.910 đồng là phù hợp nên chấp nhận. [2.3] Về tiền lãi, Hội đồng xét xử nhận thấy tại các khế ước nhận nợ, các bên có thỏa thuận cụ thể về lãi suất trong hạn tại thời điểm giải ngân lần lượt là 14,1%/năm và 14,3%/năm; đồng thời thỏa thuận cơ chế điều chỉnh lãi suất định kỳ 03 tháng một lần theo lãi suất cơ sở của Ngân hàng C1 biên độ tương ứng 4,7%/năm và 4,9%/năm; lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Đây là thỏa thuận phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi bổ sung năm 2017 về quyền thỏa thuận lãi suất trong hoạt động cấp tín dụng của tổ chức tín dụng đối với khách hàng. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà G không có khiếu nại hoặc phản đối gì về mức lãi suất, phương thức điều chỉnh lãi suất cũng như cách tính lãi của Ngân hàng.

Do đó, có căn cứ xác định thỏa thuận lãi suất giữa các bên là hợp pháp và có giá trị ràng buộc thực hiện.

Do đó, Ngân hàng V1 yêu cầu bà G thanh toán tiền lãi tính đến ngày 08/6/2026 là 745.519.074 đồng gồm nợ lãi trong hạn 14.662.666 đồng và nợ lãi quá hạn 730.856.408 đồng là có cơ sở chấp nhận. 6 [2.4] Đối với yêu cầu thanh toán khoản phí thẻ số tiền 18.629.110 đồng, Hội đồng xét xử thấy rằng trong hợp đồng tín dụng và điều kiện cấp tín dụng các bên có thỏa thuận khách hàng phải thanh toán các khoản phí theo biểu phí của Ngân hàng từng thời kỳ. Khoản phí mà Ngân hàng yêu cầu thanh toán phát sinh từ việc sử dụng dịch vụ tín dụng và được tính theo biểu phí công khai của Ngân hàng nên có căn cứ chấp nhận. [2.5] Đối với yêu cầu tiếp tục tính lãi kể từ ngày 09/6/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ, Hội đồng xét xử xét thấy theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, trường hợp bên vay chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán thì phải tiếp tục chịu lãi đối với khoản tiền chậm trả. Đồng thời, các bên trong hợp đồng tín dụng cũng có thỏa thuận cụ thể về việc tiếp tục tính lãi trên dư nợ gốc cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản vay.

Vì vậy, kể từ ngày 09/6/2026, bà G còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất và phương thức điều chỉnh lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng, khế ước nhận nợ và đề nghị phát hành thẻ cho đến khi thanh toán xong toàn bộ nghĩa vụ nợ. [2.6] Xét đối với yêu cầu công nhận hiệu lực của Hợp đồng thế chấp số 4845627.22.638 ngày 17/10/2022, Hội đồng xét xử thấy rằng: Để bảo đảm cho nghĩa vụ thanh toán khoản vay, bà Thái Thị Hương G đã thế chấp cho Ngân hàng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 2376, tờ bản đồ số 51, tọa lạc tại phường M, thị xã B, tỉnh Bình Dương (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CN125522, số vào sổ cấp GCN: CS16680 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 19/6/2018, cập nhật tặng cho bà Thái Thị Hương G ngày 29/8/2022. Hợp đồng thế chấp được lập thành văn bản, có công chứng tại Văn phòng C ngày 17/10/2022 và đã được đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định pháp luật. Tại thời điểm thế chấp, bà G là người đứng tên hợp pháp trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, tài sản không có tranh chấp, không bị kê biên để thi hành án.

Do đó, hợp đồng thế chấp đáp ứng đầy đủ điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015; phù hợp quy định tại các Điều 317, 318, 319 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 188 Luật Đất đai nên có hiệu lực pháp luật và tiếp tục ràng buộc quyền, nghĩa vụ của các bên. [2.7] Đối với yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm, Hội đồng xét xử thấy rằng do bà Thái Thị Hương G đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ nên đã phát sinh điều kiện xử lý tài sản bảo đảm theo quy định tại Điều 299 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Vì vậy, trường hợp bà G không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ thanh toán khoản nợ cho Ngân hàng V1 thì Ngân hàng có quyền tự mình xử lý tài sản thế chấp hoặc yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền kê biên, xử lý phát mãi tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 2376, tờ bản đồ số 51 nêu trên để thu hồi nợ. Việc xử lý tài sản bảo đảm bao gồm cả vật phụ, trang thiết bị kèm theo và phần giá trị tài sản tăng thêm do sửa chữa, cải tạo, xây dựng gắn liền với tài sản thế chấp theo đúng nội dung các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng thế chấp. 7 [2.8] Đối với yêu cầu xác định nghĩa vụ tiếp tục trả nợ trong trường hợp xử lý tài sản bảo đảm không đủ thanh toán toàn bộ khoản nợ, Hội đồng xét xử thấy rằng theo quy định tại Điều 307 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên bảo đảm vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ còn thiếu nếu giá trị tài sản bảo đảm sau khi xử lý không đủ thanh toán toàn bộ nghĩa vụ được bảo đảm.

Vì vậy, trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản thế chấp không đủ thanh toán toàn bộ khoản nợ của bà G tại Ngân hàng V1 thì bà G vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán phần nợ còn thiếu cho Ngân hàng.

[3] Chi phí xem xét thẩm định là 5.000.000 đồng. Ngân hàng V1 đã nộp, bà G có trách nhiệm thanh toán lại cho Ngân hàng.

[4] Án phí dân sự sơ thẩm: Bà G chịu án phí đối với số tiền phải thanh toán cho Ngân hàng V1.

[5] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp, được Hội đồng xét xử chấp nhận. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: