Bản án 126/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Ngân hàng TMCP Q đã cùng ông Nguyễn Quốc D1 và bà Trần Thị Kim H ký Hợp đồng cho vay số 11277.20.155.8273042.TD ngày 30/10/2020, các Đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số LD2030421810 ngày 30/10/2020; Đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số ngày 02/6/2022 trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung, hình thức được quy định tại các Điều 116, 117, 118, Điều 119 Bộ luật Dân sự 2015. Do đó các bên tham gia trong giao dịch này có quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nói trên. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Nguyễn Quốc D1 và bà Trần Thị Kim H không có lời khai tại Tòa. Ngân hàng cũng đã gửi thông báo nhắc nợ nhiều lần. Do ông D1 và bà H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên việc Ngân hàng TMCP Q khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông D1 và bà H phải trả số tiền nợ gốc và lãi là phù hợp với quy định tại các Điều 463 và 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có cơ sở để chấp nhận. Xét ông D1 và bà H đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán kể từ ngày 20/3/2023 nên việc Ngân hàng TMCP Q đã chuyển khoản nợ trên thành quá hạn từ ngày 21/3/2023 và buộc ông D1 và bà H phải trả nợ lãi trong hạn, nợ lãi quá hạn và lãi chậm trả là phù hợp với thỏa thuận tại Điều 2 và Điều 9 của Hợp đồng cho vay, Điều 4 của Đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ; phù hợp với quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015; khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 7, Điều 8, Điều 12 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định pháp luật về lãi suất. Từ những nhận định trên thì yêu cầu của Ngân hàng TMCP Q buộc ông D1 và bà H phải thanh toán số tiền tạm tính đến ngày xét xử tổng cộng là 3.600.494.150 đồng; trong đó: nợ gốc là 2.409.099.041 đồng, nợ lãi trong hạn là 920.599.149 đồng, nợ lãi quá hạn là 107.516.911 đồng, lãi chậm trả là 163.279.049 đồng. Cụ thể: 6 - Đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số LD2030421810 ngày 30/10/2020: - Đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số ngày 02/6/2022 là có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận. Ngoài ra ông D1 và bà H còn phải tiếp tục thanh toán phần nợ lãi phát sinh theo lãi suất quy định tại Hợp đồng cho vay số 11277.20.155.8273042.TD ngày 30/10/2020 và các đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ kèm theo kể từ ngày 01/7/2026 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ cho Ngân hàng TMCP Q. [5.2] Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Xét thấy để đảm bảo khoản vay tại Ngân hàng TMCP Q thì ông D1 và bà H có thế chấp tài sản là: Quyền tài sản phát sinh từ Hợp đồng mua bán căn hộ số S8.0103.20/VHGP/HĐMBCH ngày 20/10/2020 giữa Công ty cổ phần K và ông Nguyễn Quốc D1 về việc mua bán/chuyển nhượng căn hộ số 3.20, tại tầng 03, diện tích sử dụng căn hộ: 54,6m2 thuộc dự án khu nhà ở cao tầng thuộc các lô đất A1, A2, A3, A4, A5, A6 – Khu dân cư và công viên P tại phường L, Quận I, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường L, Thành phố Hồ Chí Minh). Hợp đồng thế chấp quyền tài sản phát sinh từ Hợp đồng mua bán nhà ở số: 11278.20.155.8273042.BĐ ngày 20/10/2020 đã được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định và được thế chấp theo Hợp đồng thế chấp quyền tài sản phát sinh từ Hợp đồng mua bán nhà ở số: 11278.20.155.8273042.BĐ ngày 30/10/2020 ký giữa Ngân hàng TMCP Q và ông Nguyễn Quốc D1, bà Trần Thị Kim H. Xét thấy hợp đồng thế chấp nêu trên đã thực hiện đúng theo quy định tại các Điều 293, Điều 295, Điều 298 Bộ luật Dân sự 2015 nên phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Do đó việc Ngân hàng TMCP Q yêu cầu trường hợp khi bản án có hiệu lực pháp luật mà ông D1 và bà H không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ thì MB có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền phát mãi tài sản bảo đảm nêu trên để thu hồi nợ là phù hợp với quy định tại Điều 299 Bộ luật Dân sự 2015, Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010, Điều 5 của Hợp đồng thế chấp, Điều 4 của Văn bản thỏa thuận về việc quản lý, xử lý tài sản bảo đảm tại ngân hàng ngày 27/10/202 (giữa Ngân hàng TMCP Q, Công ty cổ phần K và ông Nguyễn Quốc D1, bà Trần Thị Kim H) nên có cơ sở để chấp nhận. Trường hợp số tiền thu được từ việc phát mại tài sản không đủ để thanh toán hết nghĩa vụ trả nợ thì việc Ngân hàng TMCP Q yêu cầu ông D1 và bà H phải có nghĩa vụ thanh toán tiếp số tiền còn thiếu cho ngân hàng là phù hợp với quy định tại khoản 3 Điều 305, khoản 3 Điều 307 Bộ luật Dân sự 2015, khoản 5.4.6 Điều 5 của Hợp đồng thế chấp đã ký giữa hai bên nên có cơ sở để chấp nhận.

[6] Về chi phí tố tụng: Chi phí thu thập tài liệu, chứng cứ, xem xét thẩm định tại chỗ hết tổng số tiền là 10.000.000đ. Số tiền chi phí này ông D1, bà H phải chịu, tuy nhiên Ngân hàng TMCP Q đã nộp tạm ứng. Do vậy, buộc ông D1, bà H có nghĩa vụ hoàn lại số tiền 10.000.000đ này cho Ngân hàng TMCP Q. 7

[7] Về án phí: Bị đơn ông Nguyễn Quốc D1, bà Trần Thị Kim H phải chịu án phí theo quy định. Hoàn trả tạm ứng án phí đã nộp cho Ngân hàng TMCP Q. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực MB-Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.