Bản án 80/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đây là vụ án tranh chấp về hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của BLTTDS.

[2] Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, JUPITER và V1 có thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu ông Đoàn Văn Đ có trách nhiệm trả nợ, không yêu câu bà Lê Thị Bích H liên đới cùng trả nợ là không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 244 của BLTTDS.

[3] Bị đơn ông Đoàn Văn Đ, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Bích H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt, nên Tòa án tiến hành thủ tục xét xử vắng mặt theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của BLTTDS.

[4] Xét yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ, vì: Ông Đoàn Văn Đ có ký tên vào Hợp đồng cho vay số LN2308129972096 ngày 22/8/2023 với V1, vay số tiền 390.000.000 đồng, thời hạn vay: 96 tháng, mục đích vay là thanh toán tiền mua chiếc xe ô tô hiệu MITSUBISHI, ATTRAGE CVT/ATTRAGE GLS, 1.2L, CVT, sản xuất mới 100%, phương thức trả nợ gốc, lãi tiền vay theo định kỳ một tháng một lần vào ngày 15 hàng tháng và ngày 03/5/2024, ông Đoàn Văn Đ được cấp hạn mức tín dụng số tiền 67.500.000 đồng theo Hợp đồng cho vay hạn mức thẻ tín dụng số 005-P-4455661; Thời hạn vay: Theo thỏa thuận; Mục đích vay: Vay tiêu dùng.

[5] Ngày 28/3/2025, V1 bán cho JUPITER 95% khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng cho vay số LN2308129972096 ngày 22/8/2023 và toàn bộ khoản nọ phát sinh theo Hợp đồng mở thẻ tín dụng số 005-P-4455661 ngày 03/5/2024. Do ông Đ không thực hiện nhĩa vụ trả nợ theo định kỳ vi phạm hợp đồng. Công ty Cổ Phần M nên JUPITER và V1 khởi kiện.

[6] Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Đ, bà H dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, thông báo hoãn phiên họp kiểm tra giao nộp, tiếp cận, công khai chứng và hòa giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự nhưng vẫn không đến hoặc gửi văn bản ghi ý kiến cho Tòa án, cũng không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản mà nguyên đơn cung cấp nên phải chịu hậu quả pháp lý theo quy định tại khoản 2 Điều 91, khoản 2 Điều 92 của BLTTDS.

[7] Do ông Đoàn Văn Đ đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Hội đồng xét xử buộc ông Đ phải có nghĩa vụ trả cho JUPITER nợ gốc và lãi tạm tính đến ngày 20/9/2025 số tiền là 499.656.447 đồng, trả NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI CÔ PHẦN V số tiền vay còn nợ tính đến ngày 20/9/2025, số tiền 20.888.293 đồng và tiếp tục trả lãi theo thỏa thuận mà các bên đã ký kết cho đến khi trả nợ xong là phù hợp với quy định tại các Điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự, các Điều 100, 102, 103 và 107 của Luật Các tổ chức tín dụng, Điều 23 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Thống đốc Ngân hàng N, quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng.

[8] Đê đảm bảo nghĩa vụ trả nợ, ông Đoàn Văn Đ và bà Lê Thị Bích H có ký Hợp đồng thế chấp số LN2308129972096 ngày 22/8/2023, thế chấp chiếc xe ô tô hiệu MITSUBISHI, ATTRAGE CVT/ATTRAGE GLS, 1.2L, CVT, biển số: 66A- 219.34, số khung: MMBSTA13APH005948, số máy: 3A92ULJ7933, do ông Đoàn Văn Đ đứng tên sở hữu. Hợp đồng thế chấp được xác lập tuân thủ đúng theo quy định tại các Điều 317, Điều 318, Điều 319, 320, 321 của Bộ luật dân sự. Hợp đồng thế chấp được xác lập phù hợp với quy định của pháp luật, do vậy tài sản thế chấp được bảo đảm thực hiện nghĩa vụ khi ông Đoàn Văn Đ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ như đã cam kết thì JUPITER và V1 có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền kê biên phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ.

[9] Đề nghị của Kiếm sát viên là có căn cứ như Hội đồng xét xử đã nhận định và phù hợp với quy định pháp luật nên chấp nhận.

[10] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào các Điều 144 và 147 BLTTDS, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Buộc ông Đoàn Văn Đ chịu toàn bộ án phí đối với yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận là 24.821.000 đồng. Trả lại cho JUPITER và V1 tiền tạm ứng án phí đã nộp.