Bản án 543/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa;

Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ ý kiến của các bên đương sự và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xét về quan hệ pháp luật tranh chấp: Tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng đặt cọc, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Cần Thơ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự như án sơ thẩm xác định là phù hợp.

[2] Xét nội dung kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa phúc thẩm người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và bị đơn cùng thừa nhận: Vào ngày 11/03/2025 ông N và ông S thống nhất giá chuyển nhượng đất đối với 02 thửa đất số 10 và số 385 với giá là 400.000.000 đồng/1.000m². Theo thỏa thuận thì ông N đã đặt cọc tiền chuyển nhượng đất cho ông S là 300.000.000 đồng, ông S cam kết trong vòng 90 ngày (tức từ ngày 11/3/2025 đến [2.2] ngày 11/6/2025), hợp đồng viết tay lập thành 02 bản, mỗi bên giữ 01 bản. Bị đơn kháng cáo cho rằng, hợp đồng đặt cọc viết tay ngày 11/3/2025 không thể hiện diện tích, số thửa, tờ bản đồ, vị trí đất, không thỏa thuận phạt cọc, cũng như không thỏa thuận về trình tự thực hiện hợp đồng cho bên nào và thửa 385 là do ông Phạm Công T đứng tên ngay từ đầu việc ký hợp đồng nêu trên không đúng chủ thể. Và bị đơn cho rằng nguyên đơn không giao đủ số tiền như thời hạn của hợp đồng đặt cọc thỏa thuận, bên bị đơn đã liên hệ gọi điện thoại cho nguyên đơn rất nhiều lần để làm thủ tục chuyển nhượng nhưng nguyên đơn không hợp tác nên mới dẫn đến việc hợp đồng không thực hiện được. [2.3]

Xét thấy, trong thời gian thực hiện hợp đồng các bên đã yêu cầu cơ quan có thẩm quyền tiến hành đo đạc phần đất và kết quả đo đạc là hiện bên ông S đang giữ, đây là thiện chí tiếp tục thực hiện hợp đồng của các bên. Nguyên đơn cho rằng sau đó phía bị đơn cố tình không làm thủ tục sang tên nên có liên hệ Tổ hòa giải ấp M trình báo sự việc để yêu cầu bên bị đơn thực hiện hợp đồng như thỏa thuận và theo các lời khai của ông Hà Trọng H, ông Trần Văn L, ông Hà Minh N có nhận thông tin của nguyên đơn phản ánh và có liên hệ đến nhà bị đơn để trao đổi sự việc, lời khai này phù hợp với ý kiến của nguyên đơn trình bày. 5 Từ những hành động của nguyên đơn thông qua việc tiến hành đo đạc phần đất, chủ động báo chính quyền địa phương để được can thiệp, động viên bên bị đơn thực hiện hợp đồng, cho thấy nguyên đơn có hành động cụ thể thể hiện ý chí muốn thực hiện hợp đồng, phía bị đơn cho rằng lỗi của nguyên đơn nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh. Trong khi đó, bị đơn mặc dù biết được nguyên đơn đã báo chính quyền địa phương để yêu cầu thực hiện hợp đồng nhưng vẫn không hợp tác thực hiện và sau đó chuyển nhượng toàn bộ phần đất đã ký kết, nhận cọc cho người khác trong khi biết rõ đất đang có tranh chấp phát sinh. Do đó hợp đồng đặt cọc sẽ không thể tiếp tục thực hiện được trên thực tế. Qua diễn biến sự việc trên cho thấy việc cấp sơ thẩm xác định lỗi hoàn toàn thuộc về bị đơn là có căn cứ. [2.4] Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn có phản ánh đến UBND xã TH, thành phố Cần Thơ và cung cấp Thông báo số 15/TB-UBND ngày 28/4/2026 về việc trả lời phản ánh của ông Phạm S, về trình tự thủ tục hòa giải cơ sở chưa đúng quy định.

Tuy nhiên, điều này thể hiện được nguyên đơn có thiện chí tiếp tục thực hiện hợp đồng với bị đơn khi bị đơn từ chối đã liên hệ đến chính quyền địa phương để được can thiệp, giải quyết. Việc vi phạm thủ tục không phủ nhận và làm thay đổi nội dung xác định nguyên đơn có đến trình báo với chính quyền địa phương, do đó tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn không chứng minh được yêu cầu kháng cáo của mình là có cơ sở nên không có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị đơn.

[3]

Xét thấy, nguyên đơn và bị đơn xác lập hợp đồng đặt cọc là hoàn toàn tự nguyện, các bên đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự; nội dung và hình thức hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 117, Điều 328 của Bộ luật Dân sự nên hợp đồng có giá trị pháp lý và buộc các bên thực hiện quyền và nghĩa vụ dân sự đối với nhau theo hợp đồng. Từ những căn cứ phân tích nên trên, cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[5] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát như đã nêu trên phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên đề nghị của Viện kiểm sát được Hội đồng xét xử chấp nhận.