Bản án 01/2026/LĐ-STTranh chấp về quyền, lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng, quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: [1.1] Về quan hệ pháp luật, Hội đồng xét xử xét thấy: Ngày 29 tháng 07 năm 2025 ông Phạm Minh H có đơn khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn T trả tiền công lao động, căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là “Tranh chấp hợp đồng lao động về đòi tiền công lao động”. [1.2] Về thẩm quyền: Tranh chấp giữa các đương sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Điều 32 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Địa chỉ cư trú của bị đơn tại xã B, tỉnh An Giang nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 14-An Giang theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Tuy nhiên, Tòa án đã tiến hành thụ lý vụ án dân sự theo Thông báo thụ lý vụ án số 425/2025/TLST-DS ngày 14 tháng 10 năm 2025 theo quy định tại khoản 2 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Quá trình giải quyết, Tòa án xác định lại quan hệ pháp luật tranh chấp “Hợp đồng lao động về đòi tiền công lao động” và Quyết định chuyển vụ án, Thông báo 4 thụ lý vụ án cùng ngày 18/6/2026 theo Quyết định chuyển vụ án số 07/2026/QĐCVA và Thông báo thụ lý vụ án 01/2026/TLST-LD. Bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt tại phiên tòa, Tòa án đã tiến hành hoãn phiên tòa lần thứ nhất theo Quyết định hoãn phiên tòa số 464/2026/QĐST-DS ngày 04/6/2026 và mở lại phiên tòa lần thứ hai nhưng bị đơn tiếp tục vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về nội dung tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả số tiền công lao động còn nợ do cho rằng việc bị đơn không trả tiền công là xâm phạm trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn phát sinh trong quá trình giao kết và thực hiện hợp đồng lao động với bị đơn. [2.1] Xét về hợp đồng lao động: Hợp đồng lao động giữa nguyên đơn và bị đơn được xác lập trên nguyên tắc tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác và trung thực, mục đích và nội dung không trái pháp luật và đạo đức xã hội, các chủ thể tham gia có năng lực pháp luật, năng lực hành vi dân sự phù hợp, nên có hiệu lực làm phát sinh các quyền và nghĩa vụ với nhau khi xác lập thực hiện hợp đồng. Theo thoả thuận hợp đồng lao động nội dung công việc chính là ông H sẽ làm phụ hồ cho ông T và nhận tiền công theo ngày lao động, số tiền công được thoả thuận là 250.000 đồng/ngày trả theo phương thức 01 tuần /lần. Tuy hợp đồng chỉ được giao kết bằng lời nói không được lập thành văn bản nhưng xét theo tính chất nội dung công việc thực hiện các bên thoả thuận chế độ làm việc và lĩnh tiền công lao động theo ngày với phương thức trả tiền là 01 tuần/lần.

Do đó, đủ cơ sở xác định được hợp đồng các bên giao kết là hợp đồng ngắn hạn có thời hạn dưới 01 tháng nên việc các bên chỉ giao kết bằng lời nói là vẫn đảm bảo điều kiện về hình thức của hợp đồng theo quy định tại khoản 2 Điều 13 Bộ luật Lao động. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền công lao động 34 ngày với số tiền là 8.500.000 đồng, xét thấy ngoài lời trình bày của nguyên đơn và bảng kê ngày công lao động do nguyên đơn tự cung cấp thì nguyên đơn không cung cấp được chứng cứ khác chứng minh việc giữa nguyên đơn và bị đơn có giao kết hợp đồng lao động theo đó ông T là người sử dụng lao động có thuê ông H làm công phụ hồ cho ông T và được trả công với giá là 250.000 đồng/ngày và việc ông T còn nợ tiền công lao động của nguyên đơn nhưng lời khai của nguyên đơn trùng khớp phù hợp với lời khai của những người làm chứng là ông T1, ông L và ông D đều thừa nhận có biết việc ông T có thuê ông H làm phụ hồ cho ông T và còn nợ tiền công của ông H. Mặt khác, theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng Dân sự quy định nghĩa vụ chứng minh: “1. Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp.

2. Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp, cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó. 5

4. Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc.” Khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng Dân sự quy định những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh: “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh” Bị đơn đã được Toà án Thông báo thụ lý vụ án, triệu tập hợp lệ làm việc nhiều lần nhưng vẫn vắng mặt không cung cấp ý kiến trình bày và không cung cấp chứng cứ phản đối yêu cầu của nguyên đơn là tự mình từ bỏ việc chứng minh tranh tụng tại phiên toà.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã thu thập được trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở xác định giữa nguyên đơn Phạm Minh H và bị đơn Nguyễn Văn T có giao kết hợp đồng lao động bằng lời nói vào ngày 12/8/2023 nội dung công việc chính là ông H sẽ làm phụ hồ cho ông T và nhận tiền công theo ngày lao động, trả theo phương thức 01 tuần /lần, ông H làm công liên tục cho ông T từ ngày 12/8/2023 đến ngày 10/10/2023 ông T chỉ trả tiền công được 03 ngày và từ ngày 15/8/2023 ông H vẫn tiếp tục làm công cho T nhưng T không trả tiền công đến ngày 10/10/2023 ông T bỏ đi tự ý đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với ông H không thông báo trước và hiện tại ông T vẫn chưa trả tiền công lao động cho ông H với số ngày công lao động từ ngày 15/8/2023 đến ngày 10/10/2023 là 34 ngày. Riêng xét về số tiền công được trả ông H trình bày là 250.000 đồng/ngày nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh.

Tuy nhiên, căn cứ lời khai của ông D xác định tiền công lao động đối với phụ hồ được ông T thuê mướn được trả với giá từ 230.000 đồng/ngày đến 270.000 đồng/ngày nên cần lấy mức trung bình làm cơ sở tính tiền công thuê mướn đối với ông H là 250.000 đồng.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả số tiền công lao động là 250.000 đồng x 34 ngày = 8.500.000 đồng là phù hợp.

[4] Về án phí lao động sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn phải chịu án phí lao động sơ thẩm theo mức án phí có giá ngạch đối với số tiền có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: