Bản án 138/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát phát biểu về việc tuân theo pháp pháp luật trong tố tụng dân sự, quan điểm giải quyết vụ án Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Đây là vụ án dân sự về việc tranh chấp hợp đồng tín dụng quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự và bị đơn bà Nguyễn Thị M và ông Đào Ngọc V có - 5 - nơi cư trú số K31/9 đường Mẹ Nhu, phường Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 3 – Đà Nẵng theo Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Tòa án đã triệu tập hợp lệ bị đơn bà Nguyễn Thị M và ông Đào Ngọc V và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan anh Đào Ngọc T và chị Đào Ngọc T để tham gia phiên tòa nhưng đến lần thứ hai vẫn vắng mặt không có lý do.

Do đó, căn cứ khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vắng mặt bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét Hợp đồng cho vay số LN2111024624929 ngày 06/11/2021 và Hợp đồng cho vay số LD2332801577 ký ngày 24/11/2023 được giao kết giữa Ngân hàng với bà Nguyễn Thị M và ông Đào Ngọc V đã thể hiện ý chí tự nguyện thỏa thuận giữa hai bên và tuân thủ quy định về hình thức của hợp đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Nguyễn Thị M và ông Đào Ngọc V đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt không có lý do, không cung cấp chứng cứ.

Xét thấy, bà M và ông V đã vay tổng số tiền 700.000.000 đồng tại Ngân hàng và đã được xét duyệt cho vay, giải ngân đầy đủ. Theo thỏa thuận tại Hợp đồng cho vay, bà M và ông V có nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi cho Ngân hàng theo định kỳ hàng tháng nhưng đến kỳ trả nợ, bà M và ông V đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay nên Ngân hàng đã ra yêu cầu bà Mai và ông V trả toàn bộ số dư nợ cho Ngân hàng nhưng bà M và ông V không thực hiện. Hội đồng xét xử xét thấy, các hợp đồng tín dụng đều được lập thành văn bản, thể hiện đầy đủ nội dung cơ bản của hợp đồng, phù hợp quy định tại các Điều 463, Điều 465 và Điều 466 Bộ luật Dân sự, đồng thời phù hợp quy định của Luật Các tổ chức tín dụng về hoạt động cấp tín dụng. Quá trình giao kết, các bên đều có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, việc ký kết hoàn toàn tự nguyện, không trái điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên các hợp đồng có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. Theo chứng từ giải ngân và sao kê thu nợ do Ngân hàng cung cấp, Ngân hàng đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giải ngân theo đúng nội dung đã cam kết. Sau khi nhận tiền vay, ông Đào Ngọc V và bà Nguyễn Thị M đã sử dụng vốn vay và thực hiện trả nợ được một phần.

Tuy nhiên, kể từ kỳ trả nợ ngày 06/11/2025, ông Đào Ngọc V và bà Nguyễn Thị M không tiếp tục thanh toán theo đúng lịch trả nợ đã cam kết, mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần thông báo, đôn đốc, tạo điều kiện để tiếp tục thực - 6 - hiện nghĩa vụ. Việc không thanh toán đúng hạn đã làm phát sinh tình trạng vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng. Quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, ông Đào Ngọc V và bà Nguyễn Thị M không tham gia tố tụng, không đưa ra ý kiến phản đối, không cung cấp tài liệu chứng minh việc đã hoàn thành nghĩa vụ hoặc chứng minh số tiền Ngân hàng yêu cầu là không đúng. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự có nghĩa vụ chứng minh cho yêu cầu, ý kiến phản đối của mình; việc bị đơn không thực hiện quyền, nghĩa vụ chứng minh thì phải chịu hậu quả pháp lý đối với việc không chứng minh được.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào các Điều 280, 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự; Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng, buộc bà Nguyễn Thị M và ông Đào Ngọc V phải thanh toán toàn bộ số tiền nợ gốc là 358.036.015 đồng (Trong đó, nợ gốc là 347.048.489 đồng; nợ lãi trong hạn là 3.399.164 đồng; nợ lãi quá hạn là 7.588.362 đồng) là đúng quy định của pháp luật. Lãi tiếp tục được tính từ ngày 09/7/2026 theo mức lãi suất do Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam T và bà Nguyễn Thị M và ông Đào Ngọc V đã thỏa thuận tại Hợp đồng cho vay số LN2111024624929 ngày 06/11/2021 và Hợp đồng cho vay số LD2332801577 ký ngày 24/11/2023 trên số tiền nợ gốc chưa thanh toán cho đến khi trả hết nợ. [2.2] Xét yêu cầu của Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam T về việc phát mãi tài sản thế chấp: Để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ, ngày 04/11/2021 Ông Đào Ngọc V , bà Nguyễn Thị M và Ngân hàng đã ký Hợp đồng thế chấp số LN2111024624929 đối với tài sản là Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số số 55, tờ bản đồ số 33, địa chỉ: K31/09 Mẹ N, tổ 30, phường Thanh Khê Tây, quận Thanh Kh, thành phố Đà N thuộc quyền sở hữu/sử dụng của bà Nguyễn Thị M và Ông Đào Ngọc V . Hợp đồng thế chấp được lập thành văn bản, được công chứng tại Văn phòng Công chứng Trần Văn Hùng, thành phố Đà Nẵng và đã đăng ký thế chấp tại Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai quận Thanh Khê, (nay là phường Thanh Khê), thành phố Đà Nẵng ngày 04/11/2021 theo đúng quy định pháp luật. Theo quy định tại các Điều 317, 318, 319, 320, 321, 323 và Điều 299 Bộ luật Dân sự, khi nghĩa vụ được bảo đảm đến hạn mà bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ thì bên nhận bảo đảm có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Do ông Đào Ngọc V và bà Nguyễn Thị M đã vi phạm nghĩa vụ thanh - 7 - toán nên cần chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng về việc xử lý tài sản thế chấp. Trường hợp ông Đào Ngọc V và bà Nguyễn Thị M không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự kê biên, xử lý tài sản thế chấp nêu trên cùng toàn bộ tài sản, công trình xây dựng hợp pháp gắn liền với đất thuộc phạm vi bảo đảm theo Hợp đồng thế chấp để thu hồi nợ theo quy định pháp luật.

[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Đà Nẵng tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, phù hợp với quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận toàn bộ nên ông Đào Ngọc V và bà Nguyễn Thị M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án, cụ thể: Bị đơn bà Nguyễn Thị M và ông Đào Ngọc V phải chịu án phí là: 358.036.015 đồng x 5% = 17.901.800 đồng.

[5] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: 4.000.000 đồng, Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng đã tạm ứng và đã chi xong.

Do đó, bà Nguyễn Thị M và ông Đào Ngọc V phải trả cho Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng số tiền 4.000.000đồng. Hoàn trả lại cho Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam T số tiền tạm ứng án phí dân sự đã nộp.