Bản án 134/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xem xét tại phiên tòa, đề nghị của Kiểm sát viên; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về áp dụng pháp luật tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán các khoản nợ tín dụng. Bà H có nơi cư trú tại ấp T, xã T, tỉnh An Giang.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp hợp đồng tín dụng thuộc loại vụ việc tranh chấp về hợp đồng dân sự được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 - An Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về việc vắng mặt của đương sự: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, bị đơn vắng mặt không có lý do; Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, xét xử vụ án vắng mặt nguyên đơn, bị đơn.

[3] Về nội dung vụ án: 3 [3.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Ngân hàng yêu cầu bà H phải thanh toán số tiền vay gốc còn nợ là 64.700.000 đồng, lãi trong hạn là 8.392.034 đồng, lãi quá hạn là 52.064.522 đồng; tính đến ngày 29/5/2026 tổng cộng số tiền bà H còn nợ là 125.156.556 đồng và tiếp tục trả lãi quá hạn theo hợp đồng vay tài sản đã thỏa thuận tính từ ngày 30/5/2026 cho đến khi bà H thanh toán xong các khoản nợ cho Ngân hàng. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, Ngân hàng cung cấp chứng cứ là bản sao hợp đồng cho vay ngày 07/7/2017, bản sao phương án sử dụng vốn và cam kết trả nợ ngày 03/7/2017, bản phô tô đã được đối chiếu đúng bản chính giấy lĩnh tiền mặt ngày 07/7/2017.

Xét thấy, hợp đồng cho vay ngày 07/7/2017, phương án sử dụng vốn và cam kết trả nợ ngày 03/7/2017 do bà H với người đại diện của Ngân hàng H1 ký kết là có thật, hoàn toàn tự nguyện và phù hợp với quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự 2015 về nội dung của hợp đồng vay tài sản nên hợp đồng có giá trị và hợp pháp.

Tuy nhiên, do phía bà H không thực hiện đúng các thỏa thuận theo hợp đồng đã ký kết nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà H phải thanh toán nợ gốc, nợ lãi và tiếp tục trả lãi phát sinh theo hợp đồng kể từ ngày 30/5/2026 cho đến khi thanh toán hết các khoản nợ là phù hợp với quy định tại Điều 466, Điều 468 của Bộ luật Dân sự 2015 và các Điều 91, 95 của Luật Các tổ chức tín dụng nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [3.2] Trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn xin rút lại yêu cầu về việc buộc ông Vũ Trí C1 phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ đối với khoản vay gốc 64.700.000 đồng và các khoản lãi.

Xét thấy, việc rút lại một phần yêu cầu khởi kiện của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện nên được chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu đã rút là phù hợp với quy định tại Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Đối với bà Nguyễn Thị H là bị đơn trong vụ án đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng bà H không tham gia các phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, hòa giải và phiên tòa xét xử, không gửi cho Tòa án văn bản ghi ý kiến của bà, không giao nộp các tài liệu, chứng cứ chứng minh để tự bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình nên Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ để giải quyết vụ án là phù hợp với quy định tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận nên bà H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. 4

[6] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - An Giang là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

Vì các lẽ trên; Căn cứ: