Bản án 177/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, đề nghị của Kiểm sát viên; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán các khoản nợ tín dụng.

Do đó, quan hệ pháp luật trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quy định tại 5 khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Ông Nguyễn Văn C, bà Hồ Thị Trúc L với tư cách là bị đơn của vụ án có địa chỉ thường trú tại ấp V, xã V, tỉnh An Giang nên căn cứ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân dân khu vực 10 - An Giang. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn ông Nguyễn Văn C, bà Hồ Thị Trúc L có đơn yêu cầu vắng mặt; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Giàu C1 đơn yêu cầu vắng mặt, anh Nguyễn Minh H, chị Nguyễn Hoàng Thúy V vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Toà án vẫn tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Xét Hợp đồng tín dụng số: ST24049829/2024/CCL/HĐTD ngày 14/11/2024:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ vụ án do nguyên đơn cung cấp, cũng như lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cho thấy: Vào ngày 14/11/2024, vợ chồng ông C, bà L đã ký kết với OCB hợp đồng tín dụng để vay số tiền là 3.200.000.000đ đồng và mở thẻ tín dụng ngày 18/11/2024 với hạn mức là 15.000.000 đồng.

Xét thấy, Hợp đồng tín dụng ngắn hạn số ST24049829/2024/CCL/HĐTD ngày 14/11/2024 do vợ chồng ông C, bà L với người đại diện của O ký kết là có thật, hoàn toàn tự nguyện và phù hợp với quy định tại Điều 463 của Bộ luật Dân sự 2015 về nội dung của hợp đồng vay tài sản nên hợp đồng có giá trị và hợp pháp. Bị đơn ông C, bà L thống nhất thừa nhận các khoản vay, thẻ tín dụng nêu trên và đồng ý trả toàn bộ các khoản nợ cho OCB khi bán án có hiệu lực pháp luật.

Do đó, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ông C, bà L trả số tiền tính đến ngày 19/6/2026 tổng cộng là 3.585.589.113 đồng và tiếp tục trả lãi quá hạn theo hợp đồng tín dụng đã ký kết kể từ ngày 20/6/2026 cho đến khi thanh toán xong các khoản nợ là phù hợp với quy định tại Điều 466, Điều 468 của Bộ luật Dân sự 2015 và các Điều 91, 95 của Luật Các tổ chức tín dụng nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Xét Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số ST24049829/2024/HĐTC ngày 14/11/2024. Tài sản thế chấp gồm có: Quyền sử dụng đất thửa đất số 63, diện tích 72,5 m2 đất ở tại đô thị, tờ bản đồ số 64 tọa lạc tại số B T, Phường A, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là số B T, phường B, 6 Thành phố Hồ Chí Minh) theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ cấp giấy chứng nhận: CS01282 chỉnh lý cấp ngày 12/11/2024 cho ông Nguyễn Văn C và bà Hồ Thị Trúc L.

Xét thấy, Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số ST24049829/2024/HĐTC ngày 14/11/2024 được đăng ký thế chấp tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai quận B ngày 15/11/2024 và được công chứng tại Văn phòng C2 ngày 14/11/2024 nên đã đảm bảo về hình thức của hợp đồng theo quy định tại các Điều 317, 318, 321, 323 Bộ luật Dân sự 2015, hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật.

Do đó, yêu cầu duy trì hợp đồng thế chấp của O là có cơ sở. Trường hợp ông C, bà L không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì OCB được quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ. [2.3] Xử lý tài sản thế chấp: Theo Án lệ số 11/2017/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 14 tháng 12 năm 2017 và được công bố theo Quyết định số 299/QĐ-CA ngày 28/12/2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp trên đất có nhiều tài sản gắn liền với đất mà có tài sản thuộc sở hữu của người sử dụng đất, có tài sản thuộc sở hữu của người khác mà người sử dụng đất chỉ thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thuộc sở hữu của mình, hợp đồng thế chấp có nội dung và hình thức phù hợp với quy định của pháp luật thì hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật ... ... Trường hợp bên thế chấp và bên nhận thế chấp thỏa thuận bên nhận thế chấp được bán tài sản bảo đảm là quyền sử dụng diện tích đất mà trên đất có nhà thuộc sở hữu của người khác không phải là người sử dụng đất thì cần dành cho chủ sở hữu nhà đó được quyền ưu tiên nếu họ có nhu cầu mua (nhận chuyển nhượng).” Tại biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 08/4/2026; xét thấy tính chất, các tình tiết, sự kiện pháp lý về việc bà Nguyễn Thị G, anh Nguyễn Minh H, chị Nguyễn Hoàng Thúy V, cháu Trần Nguyễn H L1, cháu Trần Nguyễn T K (Người đại diện hợp pháp cho cháu L1, cháu K: Chị Nguyễn Hoàng Thúy V) là những người có nhà trên đất; tương tự như các tình tiết, sự kiện pháp lý trong án lệ.

Do đó, bà Nguyễn Thị G, anh Nguyễn Minh H, chị Nguyễn Hoàng Thúy V, cháu Trần Nguyễn H L1, cháu Trần Nguyễn T K (Người đại diện hợp pháp cho cháu L1, cháu K: Chị Nguyễn Hoàng Thúy V) sẽ được quyền ưu tiên 7 mua (nhận chuyển nhượng) lại phần diện tích đất gắn liền căn nhà của mình tại giai đoạn thi hành án.

[3] Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu tiền chi phí tố tụng, bị đơn có trách nhiệm trả lại cho nguyên đơn số tiền 10.000.000 đồng.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với nghĩa vụ tài sản phải thực hiện theo quy định của pháp luật.

[5] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - An Giang là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. Vì các lẽ trên, Căn cứ: