Bản án 590/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng:

[1] Đơn kháng cáo của ông Trần Văn T2, bà Nguyễn Thị T được thực hiện trong hạn luật định, có nội dung và hình thức phù hợp với quy định tại các điều 271, 272 và 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 nên đủ điều kiện để xét xử theo thủ tục phúc thẩm. Về nội dung:

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông T2 bà T thấy rằng: Tại phiên tòa, các bên đều thừa nhận năm 2025 trở về trước gia đình ông T2 làm nghề sản xuất bún và có nhiều lần mua các sản phẩm như gạo, bột năng của bà N làm nguyên liệu sản xuất. Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình nguyên đơn bà N cung cấp chứng cứ là cuốn sổ ghi nợ. Trong cuốn sổ này thể hiện các bên nhiều lần tiến hành mua bán và thanh toán tiền cho nhau, những khoản ông T2 bà T thanh toán xong sẽ được gạch bỏ và ghi chữ “R” lên trên các con số tính toán, còn những khoản chưa thanh 3 toán thì ông T2 sẽ ký tên xác nhận và ghi chữ “Thành bún” phía dưới. Tại cuốn sổ nợ trên thể hiện, ngoài các khoản đã được gạch bỏ thì hiện còn các khoản hai đã bên tính toán, cụ thể như sau: Ngày 20/2/2024, ông T2 xác nhận còn nợ bà N 289.800.000 đồng (BL 27.3); Ngày “01/6”, ông lấy hàng trị giá 145.170.000đồng, thanh toán 54.070.000đồng còn nợ 91.100.000 đồng (BL 27.7); Ngày 29 tháng 12 năm 2024 (AL) chốt ông T2 còn nợ 458.000.000 đồng (số tiền này gồm các khoản nợ: ngày 20/2/2024 còn nợ cũ 289.800.000đồng, ngày 1/6: nợ 91.100.000đồng, ngày 05/01/2025 (tương ứng F) nợ 71.000.000đồng, ngày 19/01/2025 nợ 67.200.000 đồng – tổng cộng 519.100.000đồng; ngày 29/12/2024 AL trả 61.100.000 đồng) (BL 27.14); Ngày 07/2/2025, ông T2 xác nhận 519.100.000đ – 50.000.000đ (số tiền này ông T2 cho rằng ngày 07/2/2025 ông trả bà N) còn lại 408.000.000 đồng. Hiện bà N khởi kiện yêu cầu ông T2 bà P phải có nghĩa vụ thanh toán khoản nợ 408.000.000 đồng.

[3] Tại Tòa án cấp sơ thẩm bị đơn ông T2 bà T cho rằng: tính đến ngày 02/01/2024, ông bà chỉ còn nợ bà N số tiền 107.800.000 đồng, do bận công việc nên ông bà đã đưa tiền cho con trai là Ngô Hoài C trả dùm, khi trả nợ anh C có ghi vào sổ nợ và chụp lại hình ảnh biên nhận bằng điện thoại. Đến tháng 12/2024, ông bà có nợ bà N 139.300.000 đồng nhưng sau đó ông bà đã trả được 61.100.000đ âm lịch vào tháng 12/2024, 50.000.000 đồng vào ngày 07/02/2025 nên hiện chỉ còn nợ 28.200.000 đồng chứ không phải 408.000.000 đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm thì ông bà lại cho rằng sau khi xét xử sơ thẩm, ông bà có tính toán lại và xác định mình chỉ còn nợ bà N 44.200.000 đồng. Xét, trình bày của ông T2 bà T là mâu thuẫn, bởi lẽ: ông bà không xuất trình được chứng cứ để chứng minh cho lời trình bày trên của mình là đúng, trong khi ông T2 thừa nhận toàn bộ chữ viết các con số tính toán và chữ ký tên xác nhận “Thành bún” dưới các khoản tính toán như liệt kê tại đoạn

[2] trên là của ông viết và ký ra. Bên cạnh đó, ông T2 bà T không thừa nhận còn nợ 408.000.000đồng của bà N nhưng lại xuất trình cuốn sổ ghi mà ông bà cho rằng đây là cuốn sổ ông bà tự ghi để nhớ thì cuốn này cũng có nội dung: “7/2/2025 458.000.000đ – 50.000.000đ = 408.000.000đ” (BL 75), nội dung này có bố cục, cách viết và nội dung tương tự như nội dung biên nhận do chính ông T2 ghi trong cuốn sổ nợ của bà N đã cung cấp cho Tòa án. Đối với các khoản mà ông T2 bà P cho rằng đã nhờ anh C trả giùm thì thấy rằng: hình ảnh từ điện thoại của anh Nguyễn Hoài C1 chụp và có gửi qua tài khoản Zalo có tên tài khoản “Cục nợ” có nội dung: “12/12/2023 còn 139.900.000đồng - 100.900.000đồng = 39.000.000đồng. T3 2/1/2024”. Song, không có căn cứ chứng minh đây là các khoản tiền anh C1 thanh toán cho bà N thay ông T2 bà T trong số tiền ông bà còn nợ mà bà N đang khởi kiện, hơn nữa nếu đúng các biên nhận thể hiện troong hình ảnh chụp do anh C1 cung cấp là biên nhận để ghi nhận việc anh trả nợ cho bà N thì các khoản này được thể hiện các bên trả từ năm 12/12/2023, như vậy nếu đã trà ngày 12/12/2023 mà đến ngày 20/2/2024 ông T2 vẫn chốt vợ chồng ông còn nợ bà N 289.800.000đồng là không phù hợp. Trình bày của ông T2, bà P về việc trong các lần nhập hàng thì ông T2 là người nhập hàng từ bà N, còn khi trả nợ thì có khi vợ ông, con ông tự mang tiền trả cho bà N mà không trao đổi với ông là mâu thuẫn trong khi lúc thì ông bà cho rằng mình còn nợ 28.200.000 đồng, khi lại cho rằng mình còn nợ 44.200.000 đồng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã buộc ông T2 bà T phải thanh toán cho bà N số tiền hàng còn nợ 408.000.000 đồng là có căn cứ. 4

[4] Đối với yêu cầu tính lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán: xét thấy, mặc dù các bên chốt nợ vào ngày 07/02/2025, vào ngày 14/02/2025 bà N có làm văn bản thông báo yêu cầu ông T2 bà T đến ngày 16/02/2025 phải thanh toán nợ cho bà. Đáng lẽ, khi chấp nhận tính lãi suất chậm trả thì thời hạn tính chậm trả phải tính từ ngày 17/02/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm 06/02/2026 (11 tháng 19 ngày) là 39.395.120đồng. Nếu tính tròn 11 tháng thì tiền lãi là 37.250.400 đồng chứ không phải 37.400.000 đồng. Song, xét thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải trả 37.400.000 đồng trong số 39.395.120 đồng bị đơn phải trả là đã đảm bảo quyền lợi cho các bên.

[5]

Từ những phân tích trên thấy rằng, Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông T2 và bà T có nghĩa vụ liên đới trả cho bà N số tiền 445.400.000 đồng gồm 408.000.000 đồng nợ gốc và 37.400.000 đồng lãi chậm trả là có căn cứ nên kháng cáo của bị đơn ông T2 bà T không được chấp nhận.

[6] Án phí dân sự sơ thẩm: Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải chịu là đúng quy định nên Hội đồng xét xử không xem xét lại.

[7] Án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị đơn phải chịu.

[8] Đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn không được chấp nhận.

[9] Đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên được chấp nhận.