Bản án 03/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

như sau:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Trên cơ sở các chứng cứ có tại hồ sơ thể hiện đây là vụ án tranh chấp hợp đồng tín dung, cụ thể là Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng giữa Nguyên đơn Ngân hàng TMCP S1 (nay là Ngân hàng TMCP S2) và bị đơn chị Nguyễn Thị X có hộ khẩu thường trú tại thôn A, xã V, tỉnh Hà Tĩnh nên căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a 3 khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi, bố sung năm 2025 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hà Tĩnh.

[1] Về thủ tục tống đạt các văn bản tố tụng. Vụ án này đã được Tòa án nhân dân Quận 12, thành phố Hồ Chí Minh thụ lý giải quyết vào năm 2023, nhưng không xác định được địa chi của bị đơn nên đã chuyên cho Tòa án nhân dân khu vực 7 thành phố Hồ Chí Minh. Tuy nhiên Tòa án nhân dân khu vực 7, thành phố Hồ Chí Minh cũng không xác định được địa chỉ của bị đơn. Trên cơ sở văn bản của Công an xã V, tỉnh Hà Tĩnh xác nhận bị đơn chị Nguyễn Thị X có hộ khẩu thường trú tại thôn A, xã V, tỉnh Hà Tĩnh nên Tòa án khu vực 7, thành phố H đã chuyển toàn bộ hồ sơ cho Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hà Tĩnh thụ lý giải quyết theo thẩm quyền. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hà Tĩnh đã tiến hành xác minh tại công an xã V, tỉnh Hà Tĩnh xác định được bị đơn chị X có đăng ký hộ khẩu thường trú tại thôn A, xã V, tỉnh Hà Tĩnh nhưng không có mặt tại địa phương và có mẹ chị X đang sinh sông cùng con ỏ Hà Nội thỉnh thoảng mới vê. Theo quy định tại điêm a, khoản 2 Điêu 6 Nghị Quyết số: 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05 tháng 5 năm 2017 của Hội đồng thấm phán Tòa án nhân dân tối cao thì bị đơn chị Nguyễn Thị X thuộc trường hợp cố tình giâu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyêt theo thủ tục chung mà không đình chỉ việc giải quyêt vụ án vì lý do không tông đạt được cho bị đơn. Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hà Tĩnh đã tiến hành niêm yết Thông báo thụ lý vụ án, Giấy triệu tập, Thông báo phiên họp công khai chứng cứ và hòa giải, quyết định đưa vụ án ra xét xử đúng quy định của pháp luật nhưng chị X không đến Tòa án để làm việc. Sau khi Tòa án ban hành quyết định đưa vụ án ra xét xử mới làm việc được với bà Nguyễn Thị N - mẹ của chị X, theo bà N trình bày chị X đi đâu bà không rõ, thỉnh thoảng mới liên lạc cho bà qua Facebook nên bà không biết chị X đang ở đâu, không có số điện thoại. Bà N cũng đã nhận Quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa và nhận trách nhiệm thông báo cho chị X biết thông qua liên lạc Facebook biết. Như vậy, các văn bản tố tụng Tòa án đã tống đạt hợp lệ cho chị X. Tại phiên tòa lần thứ 2 hôm nay nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, còn bị đơn vắng mặt không có lý do nên hội đồng xét xử căn cứ vào điếm b khoản 1 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự quyết định xét xử vắng mặt bị đơn và nguyên đơn.

[2] Về nội dung vụ án: Theo các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ thế hiện vào ngày 18/10/2018, chị Nguyễn Thị X ký với Ngân hàng TMCP S1 (nay là Ngân hàng TMCP S2) giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng. Theo đó Ngân hàng đã đồng ý cấp thẻ tín dụng với hạn mức sử dụng là 45,000,000 đồng, với mục đích tiêu dùng cá nhân. Cụ thể như sau: Loại thẻ quốc tế Visa Ladies F, S thẻ 486265-7889 hạn mức 45.000.000 đồng, lãi suất áp dụng trong hạn 2,6%/ tháng, lãi suất quá hạn 150% lãi suất trong hạn. Xét giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng được ký kết giữa chị Nguyễn Thị X với Ngân hàng TMCP S1 (nay là Ngân hàng TMCP S2) là hoàn toàn tự nguyện, 4 không bị ai lừa dối, ép buộc. Tại thời điểm ký kết hai bên có đầy đủ tư cách, năng lực pháp luật và trong quá trình thực hiện các bên tuân thủ và nhất trí thực hiện không bên nào có ý kiến gì khác. Các điều khoản hai bên thỏả thuận ký kết không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, do đó ràng buộc các bên có trách nhiệm và nghĩa vụ thực hiện theo giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng.

Căn cứ vào bán sao Kê lịch sử trả nợ do Ngân hàng cung cấp thế hiện: Sau khi được cấp Thẻ tín dụng, chị X đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền tính đến ngày 22 tháng 11 năm 2021 là 1.484.355.450 đồng. Đến ngày 22 tháng 12 năm 2021 chị X vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng được ký kết (gọi là Hợp đồng). Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhở nhưng chị X không có thiện chí trả nợ là vị phạm vào Điêu 2 của bản Điều khoản và Điều kiện phát hành, sử dụng thẻ. Đến ngày 23 tháng 02 năm 2022 Ngân hàng đã châm dứt quyên sử dụng thẻ của chị X và chuyên toàn bộ dự nợ còn thiêu sang nợ quá hạn gọi là nợ gôc là đúng quy định theo Điêu 23 của bản điêu khoản và điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng mà các bên ký kết nên tính đến ngày 22 tháng 2 năm 2022 số dự nợ gốc chị X còn nợ Ngân hàng là 50.168.314 đồng. Do chị Nguyễn Thị X vi phạm nghĩa vụ thanh toán, ngày 23 tháng 2 năm 2022 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ của chị X. Do đó chị X phải chịu lãi quá hạn hàng tháng trên dư nợ quá hạn (nợ gôc) theo mức lãi suât nọ quá hạn là 150% của lãi suât được công bô áp dụng tại thời điêm hiện tại tức là lãi suất trong hạn là 2,6%/tháng theo quy định tại Điều 23 của bản điều khoản và điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng. Vì vậy tính đến ngày 16/7/2026 chị X nợ lãi quá hạn là 104.676.495 đông. Tông sô tiên chị X nợ Ngân hàng tính đên ngày 16 tháng 7 năm 2026 là 154.844.809 đồng trong đó: Nợ gốc 50.168.314 đồng, lãi quá hạn 104.676.495 đông và có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh kê từ ngày 17/7/2026 cho đên khi thanh toán xong nợ vay theo Hợp đông.

Vì vậy, yêu câu của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận theo quy định tại Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 351, 353, 463, 466 Bộ luật dân sự năm 2015

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Chị Nguyễn Thị X phải nộp án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên số tiền tạm ứng án phí nguyên đơn đã nộp được trá lại theo quy định của pháp luật.

[4] Vê quyên kháng cáo: Các đương sự có quyên kháng cáo bản án so thẩm theo quy định pháp luật. Vì các lẽ trên: