Bản án 41/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa, Toà án nhân dân khu vực 1 - Hưng Yên nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thủ tục tố tụng giải quyết vụ án: - Vê quan hệ pháp luật: Ngân hàng N4 có đơn khởi kiện anh Q, ông T1, bà N đê yêu cầu trả nợ do vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng tín dụng và báo cáo đề xuất giải ngân kiêm giấy nhận nợ ngày 01/11/2024 giữa các bên đã ký kết nên xác định quan hệ tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" giữa nguyên đơn Ngân hàng N4 với bị đơn anh Nguyễn Hồng Q, ông Nguyễn Hữu T1, bà Nguyễn Thị N. Anh Q, ông T1, bà N đăng ký hộ khẩu thường trú và có nơi cư trú tại thôn T (nay là thôn N), xã T, tỉnh Hưng Yên nên Tòa án nhân dân khu vực 1 - Hưng Yên thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 4 - Về thủ tục tố tụng: + Về yêu câu của nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông T1, bà N, anh Q thực hiện nghĩa vụ trả nợ: Ngày 31/10/2024, ông T1, bà N uy quyền cho anh Q thay mặt ông T1, bà N xác lập, thực hiện các giao dịch liên quan đến việc vay vốn tại Ngân hàng N4 chi nhánh P - Phòng G để phục vụ cho nhu cầu sản xuất, kinh doanh, phục vụ nhu cầu đời sống hộ gia đình nên căn cứ vào Điều 288 của Bộ luật dân sự năm 2015, có cơ sở buộc anh Q, ông T1, bà N phải có trách nhiệm liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ đối với Ngân hàng N4. + Bị đơn anh Q, ông T1, bà N văng mặt tại phiên toà lần thứ hai không có lý do chính đáng mặc dù đã được Tòà án thông báo hợp lệ theo quy định của pháp luật; căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn anh Q, ông T1, bà N.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, HĐXX nhận định: * Về hợp đồng tín dụng số 2411-LAV-202401286 ngày 01/11/2024 và báo cáo đề xuất giải ngân kiêm giấy nhận nợ ngày 01/11/2024 giữa bên cho vay là Ngân hàng N4 với bên vay, đại diện là anh Nguyễn Hồng Q: Các bên tham gia ký kết hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự và tự nguyện giao kết hợp đồng; nội dung và mục đích hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; việc lập hợp đồng tín dụng được thực hiện phù hợp với quy định tại Điều 116, Điều 117, Điều 119, Điều 398, Điều 401 của Bộ luật dân sự năm 2015.

Vì vậy, hợp đồng trên là hợp pháp và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên tham gia giao kết hợp đồng. * Về yêu cầu trả nợ gốc của nguyên đơn:

Căn cứ vào các tài liệu đã thu thập được trong hồ sơ vụ án có cơ sở xác định: Ngày 01/11/2024, anh Nguyễn Hồng Q đại diện cho hộ gia đình ký hợp đồng tín dụng số 2411-LAV-202401286 tại Ngân hàng N4 chi nhánh P - Phòng G để vay số tiền là 200.000.000 đồng, thời hạn vay theo báo cáo đề xuất giải ngân kiêm giấy nhận nợ ngày 01/11/2024 là 24 tháng (từ ngày 01/11/2024 đến ngày 01/11/2026). Quá trình thực hiện hợp đồng, nguyên đơn đã thực hiện đúng thỏa thuận theo hợp đồng là giải ngân cho anh Q, ông T1, bà N một lần đủ số tiền 200.000.000 đồng, được thể hiện tại báo cáo đề xuất giải ngân kiêm giấy nhận nợ ngày 01/11/2024; bị đơn anh Q, ông T1, bà N không thực hiện đúng cam kết, vi phạm nghĩa vụ về thời hạn trả nợ gốc và lãi. Nguyên đơn đã nhiều lần ra thông báo yêu cầu trả nợ nhưng anh Q, ông T1, bà N chưa thanh toán nợ. Việc để quá thời hạn trả nợ là hoàn toàn do lôi của anh Q, ông T1, bà N. Nay Ngân hàng N4 chi nhánh P khởi kiện yêu câu Tòa án giải quyêt buộc anh Q, ông T1, bà N phải thanh toán trả ngân hàng số tiền nợ gốc 200.000.000 đồng là có cơ sở.

Căn cứ vào Điều 274, khoản 1 Điều 275, Điều 280, Điều 288, Điều 351, Điều 352, Điều 463, Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015, cần chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc anh Q, ông T1, bà N phải có trách nhiệm liên đới trả Ngân hàng N4 số tiền nợ gốc là 200.000.000 đồng. * Về yêu cầu trả lãi suất của nguyên đơn: Theo hợp đồng tín dụng, báo cáo đồ xuất giải ngân kiêm giấy nhận nợ ngày 01/11/2024, các bên thỏa thuận áp dụng mức lãi suất cho vay là 8,5%/năm kể từ ngày 01/11/2024, lãi suất quá hạn không quá 150% lãi suất trong hạn, tương ứng là 12,75%/năm. Sự thỏa thuận của các bên đương sự nêu trên là phù hợp với quy định tại Điều 12 của Luật ngân hàng N3, Điều 100 5 Luật các tô chức tín dụng nên căn cứ Điêu 357, khoản 1, 5 Điêu 466, Điêu 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điêu 7, Điêu 8 Nghị quyết sô 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên buộc anh Q, ông T1, bà N phải trả tiền lãi phát sinh cho Ngân hàng. Quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn chưa thanh toán được khoản tiền lãi nào cho Ngân hàng, nên buộc bị đơn phải trả nguyên đơn các khoản tiên lãi sau: - Lãi trong hạn chưa thanh toán: Từ ngày 01/11/2024 đến ngày xét xử (17/7/2026) là 624 ngày, nợ gốc 200.000.000 đồng x 8,5%/365 ngày x 624 ngày = 29.063.014 đồng. - Lãi quá hạn chưa thanh toán: Đến ngày 01/11/2025, kỳ 1 của khoản tiền nợ gốc 100.000.000 đồng đến hạn chưa thanh toán nên ngày 03/11/2025 chuyên khoản nợ gốc 100.000.000 đồng của kỳ 1 sang nợ quá hạn và phải chịu mức lãi suất nợ quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn đối với thời gian quá hạn như trong hợp đồng tín dụng. Từ ngày 03/11/2025 đên ngày xét xử (17/7/2027) là 257 ngày, nợ gốc quá hạn là 100.000.000 đông x 4,25%/365 ngày x 257 ngày = 2.992.466 đông. Tổng số tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn tính đến ngày xét xử (17/7/2026) anh Q, ông T1, bà N phải trả Ngân hàng N4 là: 32.055.480 đồng. Kể từ ngày 18/7/2026 cho đến khi thanh toán xong, anh Q, ông T1, bà N tiếp tục phải chịu lãi suất quá hạn của số nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thoả thuận trong Hợp đồng tín dụng, báo cáo đề xuất giải ngân kiêm giấy nhận nợ đã ký kết tương ứng với thời hạn chậm trả.

[3]Về án phí: Nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện nên không phải chịu án phí Dân sự sơ thẩm. Bị đơn anh Q, ông T1, bà N phải chịu toàn bộ án phí Dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.