Bản án 345/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn ngân hàng TMCP V1 và Công ty Cổ phần M (tên mới Công ty cổ phần J) khởi kiện bị đơn ông Phạm Văn H yêu cầu thanh toán nợ theo Hợp đồng tín dụng đã ký kết. Bị đơn cư trú tại: 3 chu phô B, phường A, Thành phô Hô Chí Minh.

Do đó, quan hệ pháp luật trong vụ án l hâp hơp đông tín dung và vu án thuôc thâm quyên giải quvêt của Tòa án nhân dân khi vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tụng dân sự. [1.2] Về sự có mặt của các đương sự: Người đại diện hợp pháp của các nguyên đơn có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt; bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 227, Điều 228 và Điều 238 của Bộ luật tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Ngân hàng TMCP V1 với ông Phạm Văn H đã ký kết Hợp đồng cho vay số LN2212147800938 ngày 22/12/2022. Mục đích vay là để bù đắp tiền mua bất động sản: BĐS 409, TBĐS 24, địa chỉ: Thôn F, xã Đ, huyện B, tỉnh Bình Phước (nay là Thôn F, xã Đ, thành phố Đ). Ngân hàng đã giải ngân khoản vay trên cho ông H theo khế ước nhận nợ ngày 27/12/2022 và lãi suất là 14,4%/năm. Xét, nội dung thỏa thuận của các bên tại hợp đồng cho vay nêu trên là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp quy định pháp luật. Bị đơn đã nhận và sử dụng tiền vay nhưng không 3 thực hiện nghĩa vụ trả nợ đầy đủ theo thỏa thuận cho hàng là đã vi phạm nghĩa vụ của bên vay, xâm phạm đên quyên, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn hàng TMCP Việt Nam V. Mặt khác, quá trình tố tụng, bị đơn không cung cấp văn bản trình bày ý kiến đối với yêu câu khởi kiện của nguyên đơn, không có yêu câu phản tố và không cung cấp tài liệu chứng cứ đê bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của mình xem như từ bỏ quyên, nghĩa vụ chứng minh của mình nên phải chịu hậu quả của việc không đưa chứng cứ chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự. Giữa Ngân hàng TMCP V và Công ty Cổ phần M (tên mới Công ty Cổ phần J) đã ký hợp đồng mua bán nợ số 11.2024/VPB- JUPITER và Phụ lục hợp đồng mua bán nọ sô 01/2025/VPB-JUPITER theo đó, Công ty M sở hữu 90% khoản nợ gôc, lãi và ngân hàng sở hữu 10% khoản nợ gốc, lãi.

Do đó, các nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn có n ch nhi3/2025 là 2h đền 8 ày ông: 2026 gồm là 1.00.28.222 33 cđ hẹo tà tịnh đền Thanh toán cho Công ty J 90% khoản nợ gồm: Nợ gốc 658.280.104 đồng tiền lãi 248.279.226 đông, tông cộng là 906.559.330 đông; thanh toán cho Ngân hàng 10% khoản nợ gồm: Nợ gốc 73.142.234 đồng và lãi là 27.586.580 đồng, tông cộng là 100.728.814 đồng là có căn cứ và phù hợp Điều 365, Điều 463, Điều 466 của Bộ luật Dân sự và Điều 95 của Luật tổ chức tín dụng năm 2010, được sửa đổi bổ sung một số điều năm 2017 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải tiếp tục thanh toán tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng nêu trên kể từ ngày 09/5/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ.

Xét thấy, lãi suất, phí trong các hợp đồng tín dụng do các bên tự thỏa thuận và phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật tổ chức tín dụng năm 2010, được sửa đối bổ sung một số điều năm 2017 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.3] Nguyên đơn yêu câu trong trường hợp bị đơn không thanh toán hoặc thanh toán không đây đủ khoản nợ thì yêu câu Cơ quan thi hành án dân sự có thâm quyên kê biên phát mãi tài sản thế chấp đê thu hồi nợ cho các nguyên đơn là Quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất diện tích 1241,3m' thuộc thửa 253, tờ bản đồ số 48 tại thôn Đ, xã Đ, huyện B, tỉnh Bình Phước (nay là thôn Đ, xã Đ, thành phố Đ) theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ cấp GCN: CS003187/CNTN do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B (nay là thành phố Đ) cấp ngày 28/02/2018. Cập nhật chuyên nhượng cho ông Phạm Văn H ngày 08/12/2022. Yêu cầu này của các nguyên đơn là phù hợp với thỏa thuận của các bên tại hợp đông thế chấp tài sản được công chứng tại Văn phòng C, số công chứng 39319, quyển số 04/2022 TP/CC- SCC/HĐGD ngày 21/12/2022 phù hợp với quy định tại Điều 323 và Điều 325 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Trường hợp số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ để thanh toán toàn bộ khoản nợ thì ông Phạm Văn H phải có trách nhiệm thanh toán hết khoản nợ còn lại cho Công ty M và Ngân hàng TMCP V. [2.4] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3] Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa về nội dung vụ án là có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận. 4

[4] Về chi phí xem xét thấm định tại chỗ tài sản, số tiền 4.500.000 đồng, bị đơn phải chịu, do nguyên đơn đã nộp nên cân buộc bị đơn trả lại cho nguyên đơn số tiên này.

[5] Vê án phí: Bị đơn phải chịu phí dân sự sơ thâm theo quy định pháp luật.