Bản án 487/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Xét vê quan hệ pháp luật tranh châp giữa nguyên đơn và bị đơn mạc dù giữa các bên ký kết với nhau là hợp đông câm đô tức hợp đông câm cô tài sản, nhưng nội dung của hợp đông là bên nguyên đơn cho bị đơn vay tiên có biện pháp bảo đảm là câm cô tài sản xe mô tô và nguyên đơn cho bị đơn mượn lại xe mô tô để sử dụng; Do đó quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này là: "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản; cầm cô tài sản và Hợp đồng mượn tài sản" thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án theo quy định tại Khoản 3 Điêu 26 Bộ luật Tố tụng dân sự; Đối với bị đơn ông Nguyễn Hoàng P căn cứ CMND/CCCD qua tra cứu trên hệ thông cơ sở dữ liệu quốc gia vê dân cư và xác nhận của Công an phường N, thành phố Cần Thơ thể hiện ông P có đăng ký thường trú tại số B đường Đ, phường N, thành phố Cần Thơ. Địa chỉ này cũng được ghi trong hợp đồng cầm đồ. Hiện đương sự không thường xuyên có mặt tại địa phương, nên Tòa án đã tiến hành tống đạt bằng phương thức trực tiếp cho người thân thích nhận và niêm yêt Quyêt định đưa vụ án ra xét xử, Quyêt định hoãn phiên tòa theo quy định tại Khoản 5 Điêu 177; Điêu 179 Bộ luật Tô tụng dân sự nhưng đương sụ vân văng mặt. Nên căn cứ Đ b Khoản 2 Điêu 227 và Khoản 3 Điêu 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định. Do bị đơn cư trú tại quận N, thành phố Cần Thơ nay là phường N, thành phố Cần Thơ; Căn cứ Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15, ngày 27/6/2025 của Úy ban Thường vụ Quốc hội về thành lập Tòa án khu vực và quy định phạm vi thâm quyên lãnh thô, nên vụ kiện thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Cần Thơ theo quy định tại Điều 35, Điếm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; được sửa đổi, bổ sung theo Luật số 85/2025/QH15, ngày 25 tháng 6 năm 2025 của Quốc Hội có hiệu lực ngày 01/7/2025. 4 Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu ông Nguyễn Hoàng P giao trả lại chiếc xe mô tô HonDa loại Waves biến số: 65B1-620.82, theo hợp đồng cầm đồ và giấy mượn xe, phí quản lý hồ sơ và phí thuê xe. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, bị đơn không có yêu cầu phản tố, nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự đình chỉ xét xử đối với yêu cầu trên của nguyên đơn.

[2]. Qua yêu cầu của nguyên đơn Hội đồng xét xử, xét thấy:

Căn cứ vào Hợp đồng cầm đồ số NCM190101010NA07X, ngày 26/01/2019; Phiếu đăng ký cầm cố; Giấy mượn xe cùng ngày 26/01/2019, thấy rằng các giấy tờ trên đều có chữ ký của ông Nguyễn Hoàng P;

Căn cứ vào các chứng cứ trên, đủ cơ sở để xác định: Ngày 26/01/2019 ông Nguyễn Hoàng P có câm cố cho Công ty T1 Có Ngay chiếc xe máy biển số 65B1-620.82 để vay số tiền là 3.700.000 đồng, thời hạn vay là 06 tháng, tiền lãi trả hàng tháng, lãi suất cho vay cố định là 1,1%/tháng trên dư nợ thực tế tính từ ngày ký hợp đồng và nhận tiền. Ông P có nghĩa vụ trả tiền vào ngày 26 (dương lịch) của tháng, từ tháng 02/2019 đến tháng 7/2019, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Hợp đồng cầm cố giữa Công ty T1 và ông P được ký kết trên cơ sở tự nguyện, mục dích, nội dung va hinh thức dùng quy dịnh cua phap luạt nen xac dịnh la hợp đông hợp pháp. Sau khi ký hợp đông và nhận tiên đên nay, ông P chỉ thanh toán cho Công ty T1 Có Ngay đến ngày 26/3/2019 là 721.000 đồng (Trong đó, tiền gốc là 572.011 đồng, lãi trong hạn là 41.689 đồng và phí quản lý hồ sơ là 70.300 đồng). Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn ông P phải trả cho Công ty T1 Có Ngay tính đến 06/7/2026 là 7.628.421 đồng (bao gồm tiền gốc là 3.127.000 đồng, lãi trong hạn là 139.881 đồng, lãi quá hạn là 4.361.540 đồng) và yêu cầu ông P phải tiếp tục trả lãi phát sinh theo quy định của pháp luật cho đến khi thanh toan xong khoan nợ là có căn cứ, phù hợp pháp luật nên Hội đông xét xử châp nhận; Do nguyên đơn đã cung câp được bản sao Hợp đồng cầm đồ; Phiếu đăng ký cầm cố; Giấy mượn xe có chữ ký và chữ viết họ và tên ông Nguyễn Hoàng P; Bản sao CMND/CCCD, bảng sao kê tính nợ gốc, lãi. Mặt khác trong quá trình Tòa án thụ lý giải quyết vụ án đã nhiều lần tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa về việc Công ty T1 Có Ngay khởi kiện đòi nợ ông P với số nợ neu trên, tại ngay địa chi ông P đăng ký thường trú vào thời điêm ông P ký kết hợp đông câm đô và hiện nay, nhưng ông P cũng không phản đối gì, nên đây là những tình tiêt, sự kiện không cân phải chứng minh theo quy định tại Khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự; Đối với lãi suất thỏa thuận cho vay trong hợp đồng cầm cố các bên thỏa thuận không vượt mức lãi suất theo quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự.

Do đó, mặc dù không thu thập được lời khai của ông P, nhưng với những chứng cứ nêu trên có đủ cơ sở xác định ông P có sử dụng vốn vay của Công ty T1 Có Ngay và chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ đầy đủ khi đến 5 hạn, nên nay Công ty Tiền Có Ngay khởi kiện yêu cầu bị đơn ông P phải có trách nhiệm trả nợ gốc, lãi là có cơ sở chấp nhận. Cụ thể ông Nguyễn Hoàng P phải có trách nhiệm trả nợ cho Công ty T1 Có Ngay tạm tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 06/7/2026) như sau: - Nợ gốc: 3.127.000 đồng; - Nợ lãi trong hạn: 139.881 đồng; - Nợ lãi quá hạn: 4.361.540 đồng; * Tông cộng nợ gốc, lãi là: 7.628.421 đồng.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải nộp án phí theo quy định của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.