Bản án 488/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Xét về quan hệ pháp luật tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn mặc dù giữa các bên ký kết với nhau là hợp đồng câm cố tức hợp đồng cầm cố tài sản, nhưng nội dung của hợp đồng là bên nguyên đơn cho bị đơn vay tiền có biện pháp bảo đảm là cầm cố tài sản xe mô tô và nguyên đơn cho bị đơn mượn lại xe mô tô để sử dụng; Do đó quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này là: "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản; cầm cố tài sản và Hợp đồng mượn tài sản" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự; Do bị đơn cư trú tại quận N, thành phố Cần Thơ nay là phường N, thành phố Cần Thơ; Căn cứ Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15, ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về thành lập Tòa án khu vực và quy định phạm vi thẩm quyền lãnh thổ, nên vụ kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Cần Thơ theo quy định tại Điều 35, Điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; được sửa đổi, bổ sung theo Luật số 85/2025/QH15, ngày 25 tháng 6 năm 2025 của Quốc Hội có hiệu lực ngày 01/7/2025. Đối với bị đơn ông Nguyễn Huy V căn cứ CMND/CCCD và xác nhận của Công an phường N, thành phố Cần Thơ thể hiện đăng ký thường trú tại số I, X, phường N, thành phố Cần Thơ. Địa chỉ này cũng được ghi trong hợp đồng cầm cố. Hiện đương sự không thường xuyên có mặt tại địa phương, nên Tòa án đã tiến hành 4 tông đạt bằng phương thức niêm yết Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoàn phiên tòa theo quy định tại Khoản 5 Điêu 177; Điêu 179 Bộ luật Tố tụng dân sụ nhưng đương sự vân văng mặt. Nên căn cứ Đ b Khoản 2 Điêu 227 và Khoản 3 Điêu 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định. Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu câu ông Nguyên Huy V giao trả lại chiếc xe mô tô HonDa loại Blade, biên sô: 65B1-798.52, theo hợp đông câm cô và giây mượn xe, phí quản lý hô sơ và phí thuê xe. Việc rút một phân yêu câu khởi kiện này của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, bị đơn không c yê câu phản tô, nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự đình chỉ xét xử đối với yêu cầu trên của nguyên đơn; Hiện nguyên đơn chỉ còn khởi kiện bị đơn về quan hệ pháp luật vay tài sản;

[2]. Qua yêu cầu của nguyên đơn Hội đồng xét xử, xét thấy: Qua yêu cầu của nguyên đơn Hội đồng xét xử xét thấy:

Căn cứ vào hợp đồng câm đồ số NCM2000301005NA16X, ngày 12/3/2020; phiêu đăng ký câm cô xe máy; Giây mượn xe cùng ngày 12/3/2020, thây răng các giây tờ trên đêu có chữ ký của ông Nguyên Huy V;

Căn cứ vào các chứng cứ trên, đủ cơ sở để xác định: Ngày 12/3/2020 ông Nguyễn Hoàng P1 có cầm cố cho Công ty S2 chiếc xe máy biên sô 65B1-798.52 vay sô tiên 6.500.000 đồng, thời hạn vay 12 tháng, lãi trả hàng tháng, lãi suât cho vay cô định là 1,1%/tháng trên dư nợ thực tê tính từ ngày ký hợp đồng và nhận tiền. Ông V có nghĩa vụ trả tiền vào ngày 12 của tháng, từ tháng 04/2020 đến tháng 3/2021), lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Hợp đồng cầm cố giữa Công ty S2 và ông V được ký kết trên cơ sở tự nguyện, mục đích, nội dung và hình thức đúng quy định của pháp luật nên xác định là hợp đồng hợp pháp. Sau khi ký hợp đồng và nhận tiền đến nay, ông V không thực hiện thanh toán cho Công ty như thỏa thuận trong hợp đồng; Xét yêu câu khởi kiện của nguyên đơn buộc ông V phải trả cho Công ty S2 tính đến ngày 06/7/2026 tông cộng số tiền là 13.213.782 đồng (bao gôm tiền gốc 6.040.603 đồng, lãi trong hạn 724.533 đồng; lãi quá hạn 6.448.646 đồng và yêu cầu ông V phải tiếp tục trả lãi phát sinh theo quy định của pháp luật cho đến khi thanh toán xong khoản nợ là có căn cứ, phù hợp pháp luật nên Hội đông xét xử châp nhận; Do nguyên đơn đã cung cấp được bản sao Hợp đồng câm cô; Phiêu đăng ký câm cô; Giấy mượn xe có chữ ký và chữ viết họ và tên ông Nguyễn Huy V; B ản sao CMND/CCCD, bảng sao kê tính vốn, lãi. Mặt khác trong quá trình Tòa án thụ lý giải quyết vụ án đã nhiều lần tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa về việc Công ty khởi kiện đòi nợ ông V với số nợ nêu trên, tại ngay địa chỉ ông V đăng ký thường trú vào thời điểm ông V ký kết hợp đồng cầm cố và hiện nay, nhưng ông V cũng không phản đối gì, nên đây là những tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh theo quy định tại Khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự; Đối với lãi suất thỏa thuận cho vay trong hợp đồng cầm cố các bên thỏa thuận không vượt mức lãi suất theo quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự. Do đó mặc dù không thu thập được lời khai của ông V, nhưng với những chứng cứ nêu trên có đủ cơ sở xác định ông V có sử dụng vốn vay của Công ty S2 và 5 chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ đầy đủ khi đến hạn, nên nay Công ty S2 khởi kiện yêu cầu bị đơn phải có trách nhiệm trả nợ gốc lãi là có cơ sở chấp nhận. Cụ thể ông Nguyễn Huy V phải có trách nhiệm trả như sau: - Nợ gốc: 6.040.603 đồng; - Nợ lãi trong hạn: 724.533 đồng; - Nợ lãi quá hạn: 6.448.646 đồng; - Tổng cộng nợ gốc, lãi là: 13.213.782 đồng.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải nộp án phí theo quy định của Nghị quyết 6 quy định về mức (hu, 1, ng, g: 30, th2, nóp quảt lý và ĩ h đờng u ci và tH i khỏ 4 quy đinh vê mức thu, miê án.