Bản án 204/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào lời trình bày của các đương sự và phát biểu ý kiên của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tô tụng: Theo nội dung đơn khởi kiện, nguyên đơn bà Phạm Hồng T yêu cầu hủy Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 11/01/2021 và buộc Công ty TNHH MTV T1 hoàn trả số tiền đặt cọc đã nhận là 265.000.000 đồng. Căn cứ khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 328 Bộ luật Dân sự năm 2015, 3 Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là "tranh chấp hợp đồng đặt cọc". Đây là tranh chấp dân sự thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án. Theo Văn bản số 5829/STC-PTDN&KTTT ngày 22/6/2026 của Sở Tài chính tỉnh V, Công ty TNHH MTV T1 có trụ sở tại phường B, tỉnh Vĩnh Long. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long có thẩm quyền giải quyết vụ án. Đại diện theo ủy quyên của nguyên đơn là ông Nguyễn Văn Đ; người đại diện theo pháp luật của bị đơn đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Hoàng V đều có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người tham gia tố tụng nêu trên theo đúng quy định của pháp luật.

[2] Xét Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 11/01/2021: Về hiệu lực của hợp đồng: Hợp đồng đặt cọc ngày 11/01/2021 được lập thành văn bản giữa bên đặt cọc là bà Phạm Hồng T và bên nhận đặt cọc là Công ty TNHH MTV T1 do ông Nguyễn Hoàng V là người đại diện theo pháp luật ký tên và đóng dấu của Công ty. Nội dung hợp đồng thể hiện rõ đối tượng đặt cọc, số tiền đặt cọc, phương thức thanh toán, thời hạn ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và quyền, nghĩa vụ của các bên. Xét thấy các bên có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp; việc giao kết hợp đồng hoàn toàn tự nguyện; mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức hợp đồng phù hợp với quy định tại các Điều 117, 119 và Điều 328 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, Hợp đồng đặt cọc ngày 11/01/2021 có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên kể từ thời điểm giao kết. Về việc thực hiện hợp đồng: Theo thỏa thuận trong hợp đồng, bà T có nghĩa vụ đặt cọc tổng số tiền 265.000.000 đồng gồm hai đợt, cụ thể: ngày 11/01/2021 giao số tiền 50.000.000 đồng và ngày 03/02/2021 giao tiếp số tiền 215.000.000 đồng; số tiền còn lại là 618.490.000 đồng sẽ được thanh toán khi các bên ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại tổ chức hành nghề công chứng. Quá trình giải quyết vụ án, Công ty T1 và ông V đều thừa nhận đã nhận đủ số tiền đặt cọc 265.000.000 đồng của bà T theo hai biên nhận nêu trên. Đây là tình tiết, sự kiện được các đương sự thống nhất, không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Như vậy, có đủ căn cứ xác định bà T đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ đặt cọc theo đúng nội dung các bên đã cam kết. Theo Điều 3 của Hợp đồng đặt cọc, thời hạn để các bên ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là từ 06 tháng đến 12 tháng kể từ ngày ký hợp đồng đặt cọc.

Tuy nhiên, đến thời điểm xét xử sơ thẩm, thời hạn thực hiện hợp 4 đồng đã hết nhưng Công ty T1 vẫn chưa thực hiện việc chuyên nhượng quyên sử dụng đất cho bà T. Tại Biên bản lấy lời khai ngày 26/6/2026, ông V thừa nhận Công ty chưa thể chuyển nhượng quyền sử dụng đất do chưa hoàn tất thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với phần đất đã cam kết chuyển nhượng. Như vậy, Công ty T1 đã không thực hiện đúng nghĩa vụ theo hợp đồng, làm cho mục đích giao kết hợp đồng đặt cọc không đạt được. Đây là hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng của bên nhận đặt cọc.

Vì vậy, căn cứ Điều 423 Bộ luật Dân sự năm 2015, yêu câu của bà T về việc hủy Hợp đồng đặt cọc ngày 11/01/2021 là có căn cứ và được Hội đồng xét xử chấp nhận. Về hậu quả pháp lý của việc hủy hợp đồng: Khi hợp đồng bị hủy bỏ thì hợp đồng không có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết; các bên không phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận và có nghĩa vụ hoàn trả cho nhau những gì đã nhận theo quy định tại Điều 427 Bộ luật Dân sự năm 2015. Trong vụ án này, Công ty T1 đã nhận của bà T số tiền đặt cọc 265.000.000 đồng nhưng không thực hiện việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo cam kết nên có nghĩa vụ hoàn trả số tiền đã nhận cho bà T. Mặt khác, tại Biên bản lấy lời khai ngày 26/6/2026, ông V với tư cách là người đại diện theo pháp luật của Công ty và đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án đã thừa nhận và tự nguyện cùng Công ty liên đới hoàn trả cho bà T số tiền 265.000.000 đồng. Sự thừa nhận này là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và không trái quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Do đó, có căn cứ buộc Công ty T1 và ông V liên đới hoàn trả cho bà T số tiền 265.000.000 đồng.

[3] Bà T không còn yêu câu nào khác nên không xem xét.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 26, Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, do toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà T được Hội đồng xét xử chấp nhận nên Công ty T1 và ông V phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tiền phải thực hiện nghĩa vụ, với số tiền là 13.250.000 đồng. Bà T không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định của pháp luật.

[5] Xét ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 5- Vĩnh Long tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập trong hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.