Bản án 03/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, sau khi nghe ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên Tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: Về pháp luật tố tụng:

[1] Về quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn Công ty TNHH Đ khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Cà Thị T1 phải trả số tiền nợ tiền hàng theo biên bản xác nhận nợ và cam kết trả nợ đã ký kết ngày 30/9/2024, xét thấy đây là tranh chấp dân sự phát sinh từ nguồn gốc việc mua bán tài sản (Mua bán hàng hóa các loại giống lúa, ngô, thuốc bảo vệ thực vật), mặc dù hai bên ký kết hợp đồng kinh tế nhưng bà Cà Thị T1 không có giấy phép kinh doanh, căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xác định đây là quan hệ "Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản".

[2] Về thẩm quyên giải quyết: Bị đơn bà Cà Thị T1 có nơi cư trú là Tiểu khu A, xã Q, tỉnh Sơn La. Tòa án nhân dân khu vực 2 - thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của BLTTDS.

[3] Về thời hiệu khởi kiện: Thời hạn vi phạm hợp đồng là ngày 01/10/2024, nguyên đơn khởi kiện ngày 10/10/2025, việc khởi kiện nằm trong thời hiệu khởi kiện về tranh chấp hợp đồng là 03 năm theo quy định tại điều 429 của BLDS.

[4] Về việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Tại phiên tòa yêu nguyên đơn đề nghị thay đổi yêu cầu khởi kiện đề nghị tính lãi suất quá hạn tính từ thời điêm vi phạm nghĩa vụ cho đên thời điêm xét xử. Xét thây đê nghị này phù hợp với quy định của pháp luật và hướng dân tại khoản 2; điểm c khoản 3 4 Điều 6 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 Hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm của Hội đồng thấm phán Tòa án nhân dân tối cao, nên được chấp nhận. Về nội dung vụ án:

[5] Về tiền nợ gốc và lãi suất quá hạn: Công ty TNHH Đ và bà Cà Thị T1 có ký hợp đồng kinh tế về việc mua bán hàng hóa (ngô, thóc giống, thuốc bảo vệ thực vật) ngày 02/01/2021. Do bà T1 vi phạm thanh toán Hợp đông mua bán hàng hoá, nên hai bên đã lập biên bar đôi chiêu công nợ và ký cam kết trả nợ ngày 30/9/2024, tông sô tiên bà Cà Thị T1 còn nợ công ty tính đến ngày 30/9/2024 là: 244.267.306 đ cả gốc và lãi làm tròn là: 244.267.000 đ (Hai trăm bốn mươi bốn triệu hai trăm sáu mươi bảy ngàn đồng). sản nhân dài Củ Thi 2, đã vi phạm ghĩ q vy tr Bưộc bà cc ẩng Tì phù ti Tòa Công ty số tiền là: 286.132.000 đ (Hai trăm tám mươi sáu triệu một trăm ba mươi hai nghìn đồng). Trong đó: Tiền nợ gốc là: 244.267.000 đ, tiền lãi xuất quá hạn từ 01/10/2024 đến thời điểm xét xử là 01 năm 8 tháng 17 ngày là 41.865.000đ.

Xét thấy, hợp đồng mua bán tài sản và cam kết trả nợ giữa bà T1 và Công ty TNHH Đ dựa trên cơ sở tự nguyện, có giao kết bằng văn bản, không vi phạm điều cấm của luật quy định và không trái đạo đức xã hội, có đầy đủ chữ ký xác nhận của đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH Đ và bà Cà Thị T1. Quá trình giải quyết vụ án Bà Cà Thị T1 thừa nhận việc nợ tiền nhập hàng của công ty, như vậy đủ căn cứ xác định việc giao kết hợp đông mua bán tài sản giữa các bên là sự thật nên làm phát sinh quyên và nghĩa vụ giữa các bên theo quy định tại Điều 430 Bộ luật Dân sự. Việc đến thời hạn thanh toán nợ, Công ty TNHH Đ yêu cầu trả nợ nhưng bà T1 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ là vi phạm thời hạn thực hiện nghĩa vụ trả nợ được quy định tại Điêu 278, 280 Bộ luật Dân sự, và vi phạm nghĩa vụ trả tiền của bên mua cho bên bán theo quy định tại Điều 440 Bộ luật Dân sự. Bà T1 đã vi phạm thời hạn thực hiện hợp đồng và nghĩa vụ trả tiền được quy định tại Khoản 3 Điều 434 BLDS: "3. Bên mua thanh toán tiền mua hàng theo thời gian thỏa thuận" , và khoản 1, khoản 3 Điều 440 Bộ luật Dân sự năm 2015: "

1. Bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền và mức tiền được quy định trong hợp đồng. 3 Trường hợp bên mua không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền thì phải trả lãi trên số tiền chậm trả theo quy định tại Điều 357 của Bộ luật này". Đôi với lãi suất chậm trả tính từ thời điêm vi phạm hợp đông cho đến thời điêm xét xử nguyên đơn đê nghị áp dụng mức lãi suât theo quy định tại khoản 2 điều 468 với mức 10%/năm là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật.

Từ những phân tích nhận định trên cũng như quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, có đủ cơ sở căn cứ pháp luật chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Đ buộc bị đơn bà Cà Thị T1 phải có trách nhiệm trả 5 cho nguyên đơn số tiền nợ mua hàng hóa cả gốc và lãi tổng là 286.132.000đ (Hai trăm tám mươi sáu triệu một trăm ba mươi hai nghìn đồng), trong đó tiền nợ gốc là 244.267.000đ, lãi suất chậm trả tính từ ngày 01/10/2024 đến thời điểm xét xử là 01 năm 8 tháng 17 ngày là 24.426.700đ + 16.284.466đ +1.153.482đ = 41.864.648đ (Làm tròn 41.865.000đ).

[6] Về án phí: Nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện và bị đơn bị buộc trách nhiệm trả nợ, nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thâm theo quy định của pháp luật. Bị đơn là người dân tộc thiểu số cư trú tại xã đặc biệt khó khăn, thuộc diện miễn án phí, có đơn xin miễn án phí nên được miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm. Công ty TNHH Đ được trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 6.717.000đ theo biên lai số 0000821 nộp ngày 02/12/2025 tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 2 - Sơn La.

[7] Nguyên đơn, bị đơn có quyên kháng cáo bản án theo quy định tại Điêu 271, 273 Bộ luật tô tụng dân sự.

[8] Xét thấy quan điểm của Đại diện Viện Kiếm sát nhân dân khu vực 2 - Sơn La là phù hợp nên HĐXX chấp nhận toàn bộ ý kiến đề nghị của Viện kiêm sát.