Bản án 148/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Bị đơn – bà Nguyễn Thị Hoàng P và ông Đặng Đình C cư trú tại thôn 8, xã TB, thành phố Đà Nẵng; nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả tiền vay còn nợ theo Hợp đồng tín dụng và yêu cầu xử lý tài sản thế chấp nên quan hệ pháp luật được xác định là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp tài sản”, Tòa án nhân dân khu vực 6 – Đà Nẵng thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền, đúng quan hệ pháp luật tranh chấp theo quy định tại khoản 3 Điều 26 và Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tại phiên tòa, bị đơn vắng mặt lần thứ hai không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn là đảm bảo theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì thấy: Vào ngày 21/12/2023, bà Nguyễn Thị Hoàng P và ông Đặng Đình C ký với LPBank Hợp đồng hạn mức tín dụng số HDTD48020230268 và ngày 29/12/2023 ký Phụ lục Hợp đồng tín dụng số: PL01 HDTD48020230268; theo đó LPBank đã giải ngân số tiền 1.850.000.000 đồng. Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ do nguyên đơn cung cấp thể hiện: Bà Nguyễn Thị Hoàng P và ông Đặng Đình C đã nhận số tiền vay 1.850.000.000 đồng từ Ngân hàng TMCP Cổ phần Lộc Phát Việt Nam; theo Giấy đề nghị giải ngân kiêm khuế ước nhận nợ số 48020230268/03 ngày 06/9/2024. Thời hạn vay 05 tháng, từ ngày 07/9/2024 đến 06/02/2025; lãi suất 7.6%/năm cố định trong 05 tháng; lãi suất nợ gốc quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn; lãi suất nợ lãi chậm trả bằng 10%/năm; ngày trả nợ cuối cùng: ngày 06/02/2025. Đến nay bà P ông C đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà Phúc, ông C trả nợ gốc, lãi theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng đã ký kết. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn không hợp tác làm việc nên không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh và bảo về quyền lợi ích hợp pháp của mình.

Do đó, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án có cơ sở xác định: Bà Nguyễn Thị Hoàng P và ông Đặng Đình C còn nợ LPBank số tiền gốc và lãi tính đến hết ngày 03/7/2026 là 2.167.881.364 đồng, nên căn cứ Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự về nghĩa vụ chứng minh, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Về yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số HDTC48020230018 ngày 13/02/2023 đã được công chứng tại Văn phòng công chứng Tam Kỳ thì bà Nguyễn Thị Hoàng P và ông Đặng Đình C có thế chấp Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 347, tờ bản đồ số 24 tại địa chỉ tại thôn 2, xã TB, thành phố Đà Nẵng; theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số DC 075067, số vào sổ cấp GCN: CS 02191 do Sở tài nguyên và môi trường tỉnh Quảng Nam cấp ngày 17/08/2021 đứng tên ông Đặng Đình C và bà Nguyễn Thị Hoàng P. Thửa đất trên đã được đăng ký giao ZQ0030726.TL.QDBA.1231 3 dịch bảo đảm tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện Thăng Bình ngày 13/02/2023. Như vậy, Hợp đồng thế chấp đã công chứng chứng thực và đăng ký giao dịch bảo đảm đúng quy định pháp luật. Mục đích thế chấp tài sản là để đảm bảo cho việc thực hiện toàn bộ nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi, các khoản phí, bồi thường thiệt hại và các khoản phải trả khác của bên thế chấp đối với bên nhận thế chấp.

Vì vậy, Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản thế chấp trong trường hợp bà P ông C không trả được nợ cho Ngân Ngàng là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí DSST theo quy định của pháp luật.

[4] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Số tiền 3.000.000 đồng. Do chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn nên bị đơn phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ.