Bản án 154/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trả nợ vay, yêu câu xử lý tài sản thê châp đê thu hôi nợ, nên xác định quan hệ pháp luật là "Tranh châp hợp đông tín dụng và thê châp tài sản". Bị đơn ông Nguyên Thanh T2 3 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Hồng Y có địa chỉ cư trú tại xã T, tỉnh Đồng Tháp, do đó Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Đồng Tháp thụ lý và giải quyết theo thẩm quyền quy định tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm b khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Tại phiên tòa, ông Nguyễn Thanh T2 và bà Lê Thị Hồng Y vắng mặt lần thứ 2 không lý do, cũng không có người đại diện tham gia tố tụng. Đại diện nguyên đơn ông Nguyễn Minh T1 đề nghị Hội đồng xét xử tiến hành xét xử.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông T2, bà Y theo quy định pháp luật.

[2] Về nội dung: [2.1] Qua chứng cứ nguyên đơn giao nộp Hội đồng xét xử thấy rằng: - Theo Hợp đồng sô LN2203035296946 ngày 16/3/2022 Ngân hàng TMCP V có cho ông T2 vay sô tiên 361.000.000đ, mục đích vay đê mua xe thời hạn vay 96 tháng, lãi suất 9,3%/năm (0,775%/tháng), lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Số tiền 361.000.000đ giải ngân vào ngày 21/3/2022, chuyển khoản vào Công ty CP S. Trong quá trình thực hiện hợp đồng ông T2 trả nợ được 32 kỳ thì ngưng không trả tiếp cho ngân hàng, tổng số tiền đã trả 227.757.940đ (gốc 127.110.001đ, lãi 100.647.939đ tính tới ngày 20/9/2025). - Theo Hợp đồng số LN2310070493682 ngày 25/10/2023 ông T2, bà Y vay của Ngân hàng số tiền 91.125.000đ, mục đích vay tiêu dùng, thời hạn vay 60 tháng, lãi suất 1%/tháng. Số tiền vay giải ngân vào ngày 25/10/2023 bằng tiền mặt. Trong quá trình thực hiện hợp đồng ông T2, bà Y trả tiền được 09 kỳ thì ngưng không trả tiếp cho ngân hàng, tổng số tiền đã trả 32.168.998đ (gốc 21.252.000đ, lãi 10.916.996đ tính tới ngày 20/9/2025). [2.2] Hội đồng xét xử nhận thấy hợp đồng tín dụng giữa các bên được lập thành văn bản, mục đích và nội dung các thỏa thuận hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, có hình thức và nội dung phù hợp với quy định tại Điều 117, Điều 118 và Điều 119 của Bộ luật Dân sự.

Vì vậy, hợp đồng tín dụng phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên kể từ thời điểm ký kết hợp đồng.

[3] Để bảo đảm 02 khoản vay trên thì ông T2, bà Y đã ký hợp đồng thế chấp tài sản là 01 xe nhãn hiệu HYUNDAI, GRAND I10 SEDAN MT 2021, số khung: RLUB241CAMN003364, số máy G4LAMM942331, biển số 66E - 001.70 (") do ông T2 đứng tên Giấy chứng nhận đăng ký xe được Phòng C Công an tỉnh Đ cấp ngày 17/3/2022. Hợp đồng thế chấp được đăng ký biện pháp giao dịch bảo đảm theo quy định của pháp luật.

[4] Quá trình thực hiện hợp đồng, qua chứng cứ thấy rằng ông T2, bà Y đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán vôn, lãi cho ngân hàng từ ngày 25/01/2025 theo thỏa thuận trong các hợp đông, mặc dù phía ngân hàng đã nhiêu lân thông báo yêu câu thanh toán nhưng ông T2, bà Y không thực hiện trả nợ tiếp tục cho ngân hàng.

[5] Xét hợp đồng thế chấp ngày 16/3/2022 giữa bên thế chấp là ông T2, bà Y 4 với bên nhận thế chấp là V1, tài sản thế chấp là xe biển số 66E - 001.70 (*) do ông T2 đứng tên Hội đồng xét xử thấy rằng: - Tại Điều 317 Bộ luật Dân sự quy định: "1. Thế chấp tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên thế chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ và không giao tài sản cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận thế chấp).

2. Tài sản thế chấp dọ bên thế chấp giữ. Các bên có thê thỏa thuận giao cho người thứ ba giữ tài sản thế chấp." Qua chứng cứ của nguyên đơn thế hiện Hợp đồng thế chấp thực hiện đúng quy định của pháp luật, được lập thành văn bản, có đầy đủ chữ ký của 2 bên; hợp đồng thế chấp xe được đăng ký giao dịch bảo đảm đúng quy định pháp luật tại Trung tâm Đăng ký giao dịch, tài sản tại phố H thuộc Cục Đ1 - Bộ Tư pháp. Theo thỏa thuận tại Điều 4 của Hợp đồng thế chấp về quản lý tài sản thế châp và giây tờ của tài sản thê châp thì tài sản thê châp do bên thê châp quản lý và sử dụng; vê quản lý giây tờ tài sản thê châp: thỏa thuận bên thê châp phải bàn giao cho bên ngân hàng giữ bản chính các giây tờ vê tài sản thê chấp bao gôm giây chứng nhận đăng ký đôi với tài sản thê châp. Như vậy, theo thỏa thuận thì tài sản chiếc xe vẫn do ông T2 quản lý, sử dụng (chạy dịch vụ); phía ngân hàng chỉ giữ các giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp, trong đó có Giấy chứng nhận đăng ký xe

[6]

Do đó, chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn: Công nhận hợp đồng thế chấp tài sản ngày 16/3/2022 giữa Ngân hàng với ông Nguyễn Thanh T2, bà Lê Thị Hồng Y có hiệu lực. Trường hợp ông T2, bà Y không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán thì nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền phát mãi tài sản thế chấp là 01 xe nhãn hiệu HYUNDAI, GRAND I10 SEDAN MT 2021, số khung: RLUB241CAMN003364, số máy G4LAMM942331, biến số 66E - 001.70 (), màu trăng do ông T2 đứng tên quyên sở hữu theo Giây chứng nhận đăng ký xe do Phòng C Công an tỉnh Đ câp ngày 17/3/2022 đê thu hôi nợ.

[7] Đối với ông Nguyễn Thanh T2, bà Lê Thị Hồng Y đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiêu lân, nhưng không đên tham gia tô tụng, không có lời trình bày ý kiên đôi với yêu câu của nguyên đơn; Tòa án cũng đã thông báo cho ông T2, bà Y cung cấp chứng cứ về ý kiến đối với yêu cầu của nguyên đơn, cũng như đối với chiếc xe nhưng ông T2, bà Y không giao nộp cho Tòa án, cho nên phải chịu hậu quả pháp lý về sự vắng mặt của mình. Ngoài ra, trong các hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp các bên đều có thỏa thuận trường hợp ông T2, bà Y vắng mặt sẽ đồng ý để Tòa án giải quyết vắng mặt, kế cả trong trường hợp không có lời khai của ông 12, ba Y.

Do đó, loa an căn cứ vao tài liệu, chưng cứ của nguyên đơn xuất trình và căn cứ quy định của pháp luật đê giải quyết vụ kiện.

[8] Đối với Hợp đồng mua bán nợ HĐXX thấy rằng: Ngày 28/3/2025 Ngân hàng TMCP V và Công ty CP J1 ký hợp đồng mua bán nợ, phía Công ty mua lại phần nợ khách hàng nợ Ngân hàng, trong đó có khoản vay của ông T2, bà Y nợ Ngân hàng. Theo đó Công ty mua 95% nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn, phí. Còn lại 5% nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn, phí là của Ngân hàng, việc mua bán nọ được các bên thực hiện đúng quy định của pháp luật nên có hiệu lực thi hành đối với các bên.

[9]

Từ những phân tích, nhận định trên, HĐXX chấp nhận yêu cầu của Công ty CP JI và Ngân hàng TMCP V. Công nhận hợp đồng thế chấp tài sản ngày 16/3/2022 giữa Ngân hàng với ông Nguyễn Thanh T2, bà Lê Thị Hồng Y có hiệu lực. Buộc ông Nguyễn Thanh T2, bà Lê Thị Hồng Y liên đới trả Công ty CP JI số tiền 329.586.378đ (Trong đó nợ gốc: 288.574.849đ; nợ lãi: 41.011.529đ tính đến ngày 20/9/2025); trả cho Ngân hàng số tiền 17.346.641đ (Trong đó nợ gốc: 15.188.150đ; nợ lãi: 2.158.502đ tính đến ngày 20/9/2025) và tiếp tục trả lãi phát sinh từ ngày 21/9/2025 cho đến khi trả nợ xong theo hợp đồng tín dụng đã ký kết. Trường hợp ông Nguyên Thanh T2, bà Lê Thị Hồng Y không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán thì nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan có thấm quyền phát mãi tài sản thê châp là 01 xe nhãn hiệu HYUNDAI, GRAND I10 SEDAN MT 2021, số khung: RLUB241CAMN003364, số máy G4LAMM942331, biển số 66E - 001.70 ('), màu trắng do ông T2 đứng tên quyền sở hữu theo Giấy chứng nhận đăng ký xe do Phòng C Công an tỉnh Đ cấp để thu hồi nợ. Ông T2, bà Y có nghĩa vụ giao chiếc xe nhãn hiệu HYUNDAI, GRAND I10 biển số 66E - 001.70%) cho cơ quan thâm quyền đê xử lý theo quy định của pháp luật.

[10] Đối với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa đề nghị chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ như đã nhận định trên nên Hội đồng xét xử thống nhất.

[11] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên ông T2, bà Y phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thấm (DSST) có giá ngạch theo quy định của pháp luật.