Bản án 226/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa.

Căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ và toàn diện các chứng cứ, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Tranh chấp giữa Ngân hàng TMCP S1 với ông Võ Văn Đ và bà Ngô Bích T1 là tranh chấp về dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - An Giang theo quy định tại Điều 26, 35 và Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 1 Luật sửa đổi bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2025. Ông Võ Văn Đ và bà Ngô Bích T1 là bị đơn, ông bà vắng mặt trong quá trình giải quyết vụ kiện.

Tuy nhiên, khi ký hợp đồng tín dụng với Ngân hàng, ông Võ Văn Đ và bà Ngô Bích T1 có địa chỉ rõ ràng, đó cũng là nơi ông bà cư trú. Tòa án đã thực hiện niêm yết công khai các thủ tục tố tụng theo quy định tại Điều 179 Bộ luật tố tụng dân sự nhưng ông Võ Văn Đ và bà Ngô Bích T1 vắng mặt tại phiên tòa 02 lần không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự xử vắng mặt ông Võ Văn Đ và bà Ngô Bích T1.

[2] Về nội dung: Yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP S1 là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” với mục đích vay tài sản được quy định tại Điều 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự. Qua kết quả tranh tụng tại phiên tòa, sau khi đối chiếu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cho thấy giao dịch giữa các đương sự là thỏa thuận vay tài sản. Do vậy, khi các bên xảy ra tranh chấp thì căn cứ vào các quy định về hợp đồng vay tài sản để giải quyết là phù hợp pháp luật.

[3] Tại hợp đồng tín dụng số 202528059041, ký ngày 10/3/2025; giấy nhận nợ số LD2506900902, ký ngày 10/3/2025 với tổng số tiền bằng 420.000.000đồng giữa các bên có quy định về lãi suất, thời hạn vay, phương thức thanh toán nợ gốc và lãi. Những quy định trong hợp đồng không trái với quy định tại Điều 100 và Điều 103 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024; Thông tư số 39/2010/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng; được sửa đổi bổ sung bởi Thông tư số 06/2023/TT-NHNN ngày 28/6/2023, Thông tư số 12/2024/TT-NHNN ngày 28/6/2026, Thông tư số 52/2025/TT-NHNN ngày 25/12/2025 và Thông tư số 29/2026/TT-NHNN ngày 30/6/2026.

Tuy nhiên, trong thời gian thực hiện hợp đồng, ông Võ Văn Đ và bà Ngô Bích T1 không thực hiện đúng cam kết với Ngân hàng, do ông Võ Văn Đ và bà Ngô Bích T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên căn cứ vào Điều 466 Bộ luật Dân sự buộc ông 3 Võ Văn Đ và bà Ngô Bích T1 phải trả khoản nợ vay và lãi phát sinh cho Ngân hàng là phù hợp.

[4] Đối với hợp đồng thế chấp tài sản số 202503092458682, ngày 10/3/2025, để đảm bảo nghĩa vụ của bên vay, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông Võ Văn Đ đứng tên hợp pháp, hợp đồng có ghi nhận về việc xử lý tài sản thế chấp và được đăng ký thế chấp đúng quy định.

Vì vậy, Ngân hàng TMCP S1 yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ trong trường hợp phía ông Võ Văn Đ và bà Ngô Bích T1 không thực hiện nghĩa vụ là phù hợp với quy định tại Điều 323 Bộ luật dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Đối với yêu cầu của Ngân hàng về việc buộc ông Võ Văn Đ và bà Ngô Bích T1 phải tiếp tục chịu lãi theo hợp đồng tín dụng đã ký cho đến khi tất toán khoản vay là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về áp dụng quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm và án lệ số 08/2016/AL ngày 17 tháng 10 năm 2016 nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu này.

[6] Đối với yêu cầu của Ngân hàng TMCP S1 về phạt vi phạm trên số tiền lãi trong hạn là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 8 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP, ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao về lãi, lãi suất, phạt vi phạm nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng.

[7] Về án phí DSST có giá ngạch: Áp dụng Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự; Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí. Ông Võ Văn Đ và bà Ngô Bích T1 phải nộp 23.517.000 đồng [20.000.000 đồng + (87.921.604 x 4%)]. Ngân hàng TMCP S1 được nhận lại số tiền 11.178.000 đồng đã nộp tạm ứng án phí theo biên lai thu số 303153 ngày 16/3/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh An Giang.