Bản án 61/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

nội dung vụ kiện như sau:

[1] Về thầm quyền giải quyết: Nguyên đơn có yêu cầu bị đơn trà tiền nợ vay nên đây là tranh chấp được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Bị đơn có nơi cư trú tại phường B, tỉnh Cà Mau nên theo quy định tại theo quy định tại khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 của Quốc hội về sửa đổi, bố sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Cà Mau.

[2] Về sự văng mặt của các đương sự: ông Dương Thanh V có đơn xin xét xử vắng mặt; đối với ông Mã Văn B và bà Lâm Thị H đã Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ, triệu tập xét xử lần thứ hai nhưng đều vằng mặt không lý do. Điều này chứng tỏ ông B và bà H đã tự từ bỏ quyền tranh tụng tại phiên tòa để bảo vệ quyền lợi cho mình và nguyên đơn đã có đơn xin xét xử vắng mặt nên Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 1 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về việc rút một phần yêu cầu khời kiện của nguyên đơn: Nguyên đơn ông Dương Thanh V có yêu cầu xin rút một phần đơn khởi kiện đối với số liền lãi tính theo lãi suất là 20%/năm, mà yêu cầu tính theo lãi suất là 10%. Căn cứ Điều 5, khoản 2 Điều 71 Bộ luật tố tụng dân sự; nguyên đơn có quyền rút một phần yêu cầu khởi kiện nên Hội đồng xét xử đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của ông V.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của ông Dương Thanh V thấy rằng: Căn cứ các biên nhận ngày 03/3/2023, ngày 21/3/2023, ngày 04/4/2023 và ngày 26/4/2023 là phù 3 hợp với các lệnh chuyển tiền từ ông V vào tài khoản của ông Mã Văn B và Mã Kiệt V1 là con trai của ông B được thể hiện trên sao kê tài khoản của Ngân hàng thương mại cô phần S xác nhận nên Hội đồng xét xử có cơ sở xác định: + Ngày 03/3/2023 ông V1 cho ông B vay số tiền 1.000.000.000 đồng, thời hạn trả 02 tháng. + Ngày 21/3/2023 ông V1 cho ông B vay số tiền 2.000.000.000 đồng, thời hạn trả 60 ngày. + Ngày 04/4/2023 ông V1 cho ông B vay số tiền 1.000.000.000 đồng, thời hạn trả 60 ngày. + Ngày 26/4/2023 ông V1 cho ông B vay số tiền 1.000.000.000 đồng, thời hạn trả 02 tháng. Tổng số tiền vay là: 5.000.000.000 đồng. Từ khi mượn tiền đến nay thì ông V1 xác định ông B chưa trà tiền khoản tiền nào cho ông. Trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tống đạt trực tiếp các thủ tục tố tụng chọ ông B nhưng ông B không có ý kiến xem như ông B đã từ bỏ quyền chứng minh đề bảo vệ cho ông.

Do đó, căn cứ vào các biên nhận có căn cứ xác định ông B có nợ ông V1 sô tiên 5.000.000.000 đông nên căn cứ Điêu 463, 466 Bộ luật Dan sự, có cơ sơ chấp nhận yêu câu khởi kiện của ông V1 yêu câu ông B trả sô tiên nợ gốc 5.000.000.000 đồng.

[5] Về yêu cầu trả tiền lãi: Ông V1 xác định khi vay tiền không có thỏa thuận lãi suất và các biên nhận do ông B viết cũng không thể hiện lãi suất nhưng có thể hiện thời hạn trả tiền.

Do đó, khi hết thời hạn trả tiền mà ông B không thực hiện thì ông B phải có nghĩa vụ trả tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự với mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 BLDS là 10%/năm.

Do đó, chấp nhận yêu cầu của ông V1 đối với yêu cầu ông B trả tiền lãi, cụ thể như sau: + Tiền lãi khoản vay ngày 03/3/2023 đến ngày xét xử (05/6/2026) là: 1.000.000.000 đồng x 03 năm 01 tháng 02 ngày x 10%/năm = 308.888.888 đồng. + Tiền lãi khoản vay ngày 21/3/2023 đến ngày xét xử (05/6/2026) là: 2.000.000.000 đồng x 03 năm 14 ngày x 10%/năm = 607.777.777 đồng. + Tiền lãi khoản vay ngày 04/4/2023 đến ngày xét xử (05/6/2026) là: 1.000.000.000 đồng x 03 năm 01 ngày x 10%/năm = 300.277.777 đồng. + Tiền lãi khoản vay ngày 26/4/2023 đến ngày xét xử (07/5/2026) là: 1.000.000.000 đồng x 02 năm 11 tháng 09 ngày x 10%/năm = 294.166.665 đồng. Tổng tiền lãi ông B phải trả là: 1.511.111.107 đồng.

[6] Xét yêu cầu của ông Dương Thanh V yêu cầu bà Lâm Thị H cùng có trách nhiệm trả nợ với ông Mã Văn B thấy rằng: Do bà Lâm Thị H là vợ của ông Mã Văn B và khoản vay của ông B phát sinh trong thời kỳ hôn nhân. Căn cứ Điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình có cơ sở buộc bà Lâm Thị H cùng với ông Mã Văn B có trách nhiệm trả nợ cho ông Dương Thanh V. 4

[7] Như đã nhận định trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận toàn bộ đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 6 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau tại phiên toà.

[8] Về án phí: Ông Mã Văn B và bà Lâm Thị H có nghĩa vụ trả nợ cho ông Dương Thanh V s ố tiền nợ là 6.511.111.107 đồng nên phải chịu án phí là 114.511.111 đồng. Ông Dương Thanh V không phải chịu án phí, ông V đã nộp tạm ứng án phí số tiền 57.797.219 đồng theo Biên lai thu số 0004654 ngày 14/11/2025 của Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 6 - Cà Mau nên được hoàn lại toàn bộ.